|
|
О влиянии финансового кризиса на уровень корпоративной социальной ответственности в Республике Коми
Серяков А.В.
В представленной статье автор излагает результаты
исследования параметров корпоративной социальной ответственности компаний в
Республике Коми. Рассматриваются изменение уровня и эффективности социальной
ответственности бизнеса вследствие кризисных явлений в экономике региона. Также
приводится анализ влияния стейкхолдеров на компании и их значение в
восстановлении деятельности предприятий от последствий финансового кризиса.
In the article the author presents the
research results of the corporate social responsibility parameters of companies
in the Komi Republic. The changes of level and effectiveness of social
responsibility of business in a result of the crisis in the region economy are
considered. Also an analysis of the influence of stakeholders on the company and
their importance in the recovery of enterprises from the financial crisis is
provided.
Ключевые слова: корпоративная социальная
ответственность, бизнес, кризис, Республика Коми, эффективность ответственности,
стейкхолдеры, инвесторы, уровень, влияние, исследование.
Keywords: corporate social
responsibility, business, crisis, the Komi Republic, responsibility
effectiveness, stakeholders, investors, level, influence, research.
Социальная ответственность отражает ожидания общества в каждый конкретный момент
времени и поэтому понимание сущности социальной ответственности может
изменяться. С изменением обеспокоенности общества, его ожидания относительно
бизнеса тоже меняются, поэтому важно анализировать среду, в которой
функционируют компании.
Исторически социальная ответственность проявлялась в основном в форме
благотворительности. Позже появились практики регулирования труда и обеспечение
честности сделок в торговле. И в последние десятилетия, по мере привлечения
внимания к проблемам, вызывающим обеспокоенность общественности, добавились
практики обеспечения прав человека, защиты окружающей среды, защиты прав
потребителей и противодействие коррупции.
Развитие средств связи, доступность информации, увеличивающая мобильность
населения в условиях глобализации означают, что заинтересованным лицам
становится легче получить информацию о деятельности организации. Эти факторы
дают возможность компаниям получать выгоды от более тесного сотрудничества со
стейкхолдерами, однако и возрастают риски, потому что деятельность бизнеса
подвергается тщательному исследованию со стороны общественности, также
проводятся сравнения одних компаний с другими.
Глобальное значение здравоохранения, экологической безопасности и важность
борьбы с бедностью, а также растущая экономическая взаимозависимость компаний
между собой и даже стран означают, что ответственность распространяется не
только на лиц, непосредственно связанных с компанией, но и на все человечество.
Становится важным осознание того, что организации должны вести социально
ответственный бизнес независимо от социальных и экономических обстоятельств.
Во
время финансового кризиса компании не должны искать способы снижения своей
ответственности по отношению к стейкхолдерам и уменьшать количество мероприятий
в области социальной ответственности, так как в кризисное время увеличивается
количество людей, переходящих в социально незащищенные, уязвимые категории
населения. Наоборот, в это время предоставляется возможность для внедрения
социальных, экономических и экологических инициатив в политику компании и более
эффективным отношениям со своим социальным окружением. Потребители, инвесторы,
органы власти налагают ответственность на компании относительно социальных
инициатив. Также растут и ожидания общества касательно эффективности
деятельности и социальных программ компаний.
Исходные данные изменились с прошлого исследования 2007 года [4] значительно.
Период 2007-2010 года характеризуется существенным ухудшением экономического
состояния страны и региона вследствие циклического спада и мирового финансового
кризиса. Компании различных отраслей по-разному отреагировали на кризисные
явления, однако все участники исследования испытали снижение спроса на
продукцию/услуги, снижение финансовых показателей деятельности, повышение общих
издержек, а также испытали проблемы, связанные с ожиданиями ключевых
стейкхолдеров – в первую очередь колебаниями производительности труда персонала
и неуверенности отдельных категорий работников в дальнейшем трудоустройстве.
Особое влияние оказали инвесторы и владельцы, которые были вынуждены снизить
ожидания относительно результатов деятельности компаний.
Предыдущее исследование 2007 года [4] выполнялось в условиях окончания этапа
экономического роста в России, поэтому руководители компаний были оптимистичны
относительно оценок дальнейшего развития, менее обдуманно и критично относились
к росту бизнеса, что характеризовалось экстенсивным типом развития. Так, прирост
персонала не обеспечивал кратный прирост производительности труда, проводилась
активная экспансионная политика приобретения и усложнения структуры
собственности, с большим размахом тратились средства на благотворительность.
В
исследовании 2009-2010 года приняли участие больше компаний, чем в исследовании
2007 года (51 против 49), и только 4 компании из прошлого исследования не вошли
в выборку. Таким образом сохраняется преемственность в репрезентативности, по
которой можно судить об изменениях по конкретным показателям ответственности.
Общий уровень корпоративной социальной ответственности по итогам исследования
2010 года незначительно, но повысился. Более значительные изменения произошли в
структуре распределения компаний по группам в зависимости от проявления
ответственности к различным категориям заинтересованных лиц (см рис 1).
Рис. 1. Распределение компаний по уровню
социальной ответственности в 2007 и 2010 годах
В кризисных условиях компании стремятся
минимизировать потери, переходя к более
консервативным подходам ведения бизнеса, что
проявилось в некотором увеличении количества
фирм, проявляющих ответственность только на
уровне законодательства, не рассматривая своих
стейкхолдеров в качестве источников развития.
Следующей тенденцией оказалось противоположное
стремление компаний вовлечь стейкхолдеров в свою
деятельность как можно более широко, достигая
тем самым совместного с ними развития. Почти в
два раза уменьшилось количество компаний,
вовлекающих только ключевых заинтересованных
лиц, что в данном случае увеличило процентное
соотношение компаний, проявляющих повышенную
ответственность к ключевым и к некоторым не
ключевым стейкхолдерам и удвоило соотношение
компаний, имеющих ответственность перед всеми
лицами. Нам представляется, что такое
распределение показывает две стратегии
преодоления экономических последствий кризисных
явлений: первая – стремление избавиться от
«балласта», в который, по мнению некоторых
представителей менеджмента, входят большинство
рассматриваемых категорий стейкхолдеров; и
вторая – стремление максимально «приблизить»
заинтересованных лиц и вовлечь их в деятельность
компании, чтобы достичь синергетический эффект
развития.
Рассматривая матрицу «потенциал угроз –
потенциал сотрудничества» (рис 2.), явно заметно
движение стейкхолдеров с квадрант с
поддерживающим типом заинтересованных лиц по
классификации Сэвиджа (низкий потенциал угроз и
высокий потенциал сотрудничества). Ключевые
стейкхолдеры, к которым относятся работники,
собственники, бизнес-партнеры и потребители,
незначительно сдвинулись вниз по значению
«потенциал угроз». Это характеризует меры,
принимаемые компаниями для повышения своей
эффективности – совершенствованием отношений с
партнерами, особенно ключевыми незаменимыми для
выживания, политике разъяснений и консультаций с
собственниками, так как на фоне ухудшения
финансовых показателей отношениями с
собственниками нельзя пренебрегать. Также в этот
период компании сокращали неэффективных
работников с одновременным разъяснением кадровой
политики для оставшегося персонала во избежание
слухов и паники. Ожидаемое нами повышение угроз
от потребителей не произошло. Анализируя каждый
конкретный случай, мы пришли к выводу, что
большинство компаний из выборки являются
значимыми для своих категорий потребителей, в
некотором роде производящими товары частого,
повседневного спроса. Вкупе с низким уровнем
конкуренции на рынке товаров и услуг Республики
Коми, незначительное понижение угроз со стороны
потребителей, которые становятся более
консервативными в выборе, является логичным.
Рис. 2. Распределение стейкхолдеров в матрице
«потенциал угроз – потенциал сотрудничества» в
2010 г.
Более значительные изменения произошли с не
ключевыми заинтересованными лицами, за
исключением средств массовой информации (СМИ),
широкой общественности, а также
негосударственных организаций (НГО), которые до
сих пор не воспринимаются большинством
представителей компаний в качестве важных
стейкхолдеров. Интересно, что оценки по
показателям СМИ не изменялись в том числе по
причине подконтрольности редакций либо
государственным органам, либо влиятельным
частным лицам, и за рассматриваемый период
ситуация не изменилась – в Республике не хватает
качественных независимых средств массовой
информации с хорошей аналитикой.
Большие изменения произошли с положением в
матрице органов государственной власти, которые
перешли из категории незначительных
стейкхолдеров в категорию значительных, что
характеризует поддержку бизнеса со стороны
власти в кризисный период, однако с ростом
сотрудничества представители менеджмента
компаний напоминали о росте угроз, так как по их
мнению, это временная мера, а не
целенаправленная, эффективная и долгосрочная
политика поддержки регионального бизнеса.
Также произошел значительный сдвиг стейкхолдеров
«потенциальные инвесторы» в матрице, перешедших
из категории незначительных в категорию
поддерживающих, что объясняется важностью
деятельности по привлечению инвестиций в
условиях недостатка и отсутствия собственных
средств. Следует также отметить, что
республиканские компании испытывают кадровый
голод в этой сфере, так хороших специалистов по
привлечению инвестиций, специализирующихся в
корпоративных финансах и корпоративном
управлении крайне мало.
С менее сильным изменением, но такой же переход
из одной категории в другую совершили
профессиональные организации, на которых
возлагали большие надежды в преодолении кризиса
и поддержке бизнеса. Характерно, что сами
профессиональные организации испытывали
проблемы, поэтому незначительно влияли на
ситуацию и проявляли незначительную
настойчивость во влиянии, как будет представлено
далее в тексте.
Важным также является изменение в матрице
«потенциал угроз – потенциал сотрудничества»
относительно конкурентов. В прошлом
исследовании, как и ожидалось, они заняли место
в категории не поддерживающих деятельность
компаний, однако по результатам исследования
2010 года они переместились в категорию
значительных с высокими потенциалами по обоим
направлениям. Детальный анализ показал, что
компании имеют тенденцию объединяться с
конкурентами вместо повышения
конкурентоспособности, так как такой путь
позволяет выжить при низких издержках. В беседе
менеджер одной из компаний сказал по этому
поводу: «…оставим конкуренцию до лучших времен».
Естественно, такой подход повышает и угрозы со
стороны органов власти, особенно регулирующих
вопросы развития конкуренции.
В исследовании компонентов корпоративной
социальной ответственности важную роль играет
влияние стейкхолдера на компанию, право влиять
на компанию и его настойчивость влияния. В целом
значительных изменений в этих показателях не
произошло, за исключением указанных показателей
для категории стейкхолдеров «потенциальные
инвесторы» (рис. 3)
Рис. 3. Сопоставление значений «влияние», «право
влияния» и «настойчивость влияния» для
потенциальных инвесторов в 2007 и 2010 гг.
В условиях недостаточности финансовых ресурсов в
кризисный период многие из исследуемых компаний
выискивали способы финансирования текущей
деятельности. Несмотря на то, что проводилась
политика сокращения издержек, некоторые компании
стремились задействовать полный потенциал связей
со стейкхолдерами и наиболее сильно с
потенциальными инвесторами. По всем показателям
инвесторы перешли в категорию важных
стейкходеров, так, увеличилось их влияние на
32%, что отразилось на деятельности
руководителей, которые при принятии решений в
большей степени учитывали их интересы.
Показатель «право влияния» увеличился на 72%,
тем самым показав, что в условиях недостатка
финансовых ресурсов компании готовы испытывать
большее влияние со стороны потенциальных
инвесторов. Показатель «настойчивость влияния»
увеличился незначительно (15%), обнаружив тем
самым, что потенциальные инвесторы стали более
требовательны к информации от заемщика и к
финансовой политике предприятий.
Анализируя взаимное влияние компаний на
стейкхолдеров и стейкхолдеров на компании (рис.
4), можно увидеть, что как и по результатам
прошлого исследования, заинтересованные лица
обладают несколько большим влиянием, за
исключением работников, чье влияние по-прежнему
несомненно ограничено по тем же самым причинам.
Единственное, что существенно изменилось – это
разница влияний с бизнес-партнерами. Если ранее
компании в совокупности обладали большим
влиянием, то в условиях нехватки средств
партнеры стали более требовательны и по
результатам исследования 2010 года обладают
большим влиянием над компаниями.
Рис. 4. Взаимное влияние компаний на
стейкхолдеров и стейкхолдеров на компании в 2010
г.
Заключающим этапом исследования является анализ
эффективности корпоративной социальной
ответственности, заключающейся в качественной
оценке взаимодействия компаний и стейкхолдеров
по шкале «эгоизм – благотворительность». Если по
результатам 2008 года [3] значение показателя по
каждому стейкхолдеру варьировалось в большом
диапазоне, то по результатам исследования 2010
года значения преимущественно однонаправленные
(рис. 5).
Рис. 5. Значение показателей эффективности
социальной ответственности компаний Республики
Коми с заинтересованными лицами (по результатам
исследования в 2010 г.)
В
результате анализа наиболее эффективное проявление ответственности было у
компаний по отношению к потребителям и собственникам (значения, близкие к
нулевой отметке), компании по-прежнему проявляют благотворительность к
конкурентам, что является показателем низкого уровня конкуренции в Республике
Коми, а по отношению к оставшимся стейкхолдерам компании проявляют заметный
эгоизм. Итоговое значение параметра по всем категориям составило -0,28, что в
десять раз больше значения по шкале эгоизма, чем в начале 2008 года.
В
целом, усложнение ситуации в экономике, как на мировом, так и на региональном
уровне заставило компании ужесточить свою политику в области взаимоотношений с
заинтересованными лицами и способствовало более эгоистичному, порой агрессивному
поведению. Необходимо отметить, что результаты варьировались от одной компании к
другой, однако у тех, чье значение показателя эффективности было ближе к
оптимальному, раньше начали восстанавливать свое финансовое и экономическое
состояние к докризисному уровню.
Список литературы:
-
Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год / Под общей ред. С.Е. Литовченко – М.: Ассоциация Менеджеров, 2004 г.
-
Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография / под общ. ред. И.Ю.Беляевой, М.А.Эскиндарова. – М.: КноРус, 2008.
-
Шихвердиев А.П., Серяков А.В. Качественный индекс социальных инвестиций как показатель эффективности корпоративной социальной ответственности // «Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера» Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. №4, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-4/9/9.htm
-
Шихвердиев А.П., Серяков А.В. Социальная ответственность бизнеса как элемент эффективного корпоративного управления // «Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера» Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. №1, 2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-1/8/8.htm
Literature:
-
The report about social investments in Russia for 2004 year / edited by S. E. Litovchenko – M.: Association of Managers, 2004.
-
The corporate social responsibility: managerial aspect: monograph / edited by I. Y. Belaeva, M. A. Eskindarov. – M.: KnoRus, 2008.
-
Shikhverdiev A.P, Seryakov A.V. Qualitative Social Investments Index of Corporate Social Responsibility Effectiveness // «Corporate Governance and Innovative Development of North Russian Economy» Journal, Science and Research Centre of Corporate Law, Governance and Venture Investments, Syktyvkar, №4, 2008. Link: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-4/9/9.htm
-
Shikhverdiev A.P, Seryakov A.V. Corporate Social Responsibility as Element of Effective Corporate Governance // «Corporate Governance and Innovative Development of North Russian Economy» Journal, Science and Research Centre of Corporate Law, Governance and Venture Investments, Syktyvkar, №1, 2008. Link: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-1/8/8.htm