Корпоративное управление и инновационное
развитие экономики Севера
|
|
Качество образовательных услуг вуза глазами
потребителей:
Гладкова М.В. В статье делается попытка
описать, проанализировать и сравнить подходы к оценке качества образовательных
услуг высшей школы со стороны основных групп потребителей: государства, рынка
труда (работодателей) и рынка образовательных услуг (выпускников школ, их
родителей и студентов). Результаты исследования позволили сделать вывод, что
разные группы потребителей используют разные параметры оценки деятельности
образовательного учреждения. Автором сформулированы четыре подхода к определению
качества образовательных услуг с точки зрения потребителя.
In
this article the author tries to describe, analyze and compare approaches
to assessment quality of high school services from the point of view of
different groups of consumers:
state, representatives of market of educational services (graduators and
their parents, students of high school), representatives of
labor market (employers). Ключевые слова: качество образовательных услуг, параметры
оценки качества; подходы к определению качества, поведение потребителей
образовательных услуг, удовлетворенность потребителей.
Key-words: quality
of educational services, quality assessment parameters, approaches to definition
of quality, education services consumers’ behavior, consumer satisfaction.
На
протяжении десятилетий традиционным подходом к оценке качества услуг российского
образования являлся подход, рассматривающий качество как соответствие
стандартам. Между тем в условиях высококонкурентного рынка образовательных услуг
простое соответствие стандартам обеспечивает вузу незначительные конкурентные
преимущества. Потенциальному потребителю важно знать, в каком из конкурирующих
учебных заведений качество образовательных услуг выше, какое из них открывает
возможности получения выпускниками престижной работы. В
ситуации, когда образовательные учреждения вынуждены конкурировать за деньги
потребителей, постепенно приходит осознание того, что финансовая стабильность
все в большей степени определяется имиджем вуза, сформировавшимся в сознании
рядовых потребителей услуг, готовых оплачивать образование. Эти потребители
оценивают деятельность образовательных учреждений непрофессионально, опираясь на
субъективные характеристики. У каждого потребителя услуг высшей школы свои
взгляды на ценность образования, стоимость образовательных программ, выпускников
вуза. Понимание ожиданий потребителей является первым шагом в направлении
совершенствования качества его услуг. При всей
важности изучения потребительского восприятия качества образовательных услуг
в отечественной литературе вопросам, посвященным
концептуализации, измерению и исследованию качества услуг в образовании с точки
зрения потребителей, отводится мало внимания. Ряд исследований,
проведенных автором статьи, позволили частично ликвидировать указанный пробел. Качество образовательных услуг вуза с точки зрения
выпускников школ и их родителей. Опрос выпускников школ проводился дважды: в ноябре 2004 и
феврале-марте 2008 года. В ходе опроса 2004году использовалась гнездовая
(кластерная) выборка. Более подробно с результатами исследования можно
ознакомиться, например, [1], [2]. Для исследования были выбраны 10 школ города –
6 общеобразовательных и 4 инновационных. Такая пропорция объясняется тем, что в
Сыктывкаре примерно 60% общеобразовательных школ и 40% специализированных.
Анкеты были отданы 200 школьникам (10% выборка). После заполнения было
возвращено и обработано 186 анкет (93%). В ходе опроса 2008 года решено было
изменить состав выборки, выделив в группе общеобразовательных школ две подгруппы
(обычные средние общеобразовательные школы и средние общеобразовательные школы с
углубленным изучением отдельных предметов). Третью группу по традиции составили
инновационные учебные заведения. Всего опрашивалось 300 человек (15% выборка).
Внутри страт использовалась гнездовая выборка. Было опрошено 120 учащихся
инновационных учебных заведений (Физико-математический лицей и лицей при
Сыктывкарском государственном университете); 90 учащихся средних
общеобразовательных школ с углубленным изучением отдельных предметов (№ 1 и 26)
и 90 учащихся обычных средних общеобразовательных школ (№ 22, 33, 9). Родители в
исследовании 2008года участия не принимали. Информация, полученная в ходе
анкетирования, обрабатывалась с использованием программ
Microsoft
Excel и
Statisticа
for
Windows. Как показал
анализ, принимая решение о выборе образовательного учреждения, большинство
выпускников школ сопоставляют свои возможности (интеллектуальные или финансовые)
и возможности вузов обеспечить им качественное образование.
Именно стремлением получить более «высокий уровень подготовки» объясняет желание
выпускников школ регионального центра, прежде всего престижных лицеев и
гимназий, поступить в вузы Москвы, Санкт-Петербурга и других больших городов.
61,24%, школьников, мечтающих о поступлении в иногородние вузы, указали на эту
причину выбора иногороднего вуза как самую важную.
О
способности вуза оказать качественные образовательные услуги потенциальные потребители судят, прежде всего, на
основании востребованности его выпускников на рынке труда. Эта составляющая
качества занимает первую позицию рейтинга важности для выпускников как в
исследовании 2004 (средний балл важности 3,43), так и 2008 году. (средний балл
важности – 3,62). 58,07% выпускников указали в 2008 году на эту характеристику
как «очень важную», 21,92% оценили ее как «важную». Только 3,85% считают этот
параметр «почти не важным» и 0,76% «совсем не важным».
Высоко ценят
потенциальные потребители способность вуза оказать содействие в трудоустройстве
выпускников. В рейтинге важности 2004 года эта составляющая качества заняла
четвертое место, набрав 3,20 балла. Исследование 2008 года продемонстрировало
еще более высокий уровень требований школьников в отношении данного аспекта
деятельности вуза. Составляющая качества набрала 3,47 балла (3 место), уступив
по значимости только «востребованности выпускников» и «методам преподавания».
Высококвалифицированный
профессорско-преподавательский состав вуза является предпосылкой качественного
образования. В исследовании 2004года характеристика «квалификация
профессорско-преподавательского состава» заняла лишь 7 место рейтинга (средний
балл - 2.93). Исследование 2008 года показало возросшую значимость этого
параметра (средний балл важности 3,42; 4 место). 68,6% респондентов указали на
эту характеристику как «важную» или «очень важную» (35,3 и 43,3%
соответственно). Хотя 2,67%(8 чел.) отметили, что этот аспект деятельности вуза
для них «совсем неважен».
Достаточно значимы для потребителей также условия, созданные в вузе
для учебы студентов. Характеристика «материально-техническая оснащенность вуза»
заняла в рейтинге 2004 года 6 место (средний балл 2,99). В исследовании 2008
года данный параметр качества образовательных услуг оценивался на основании трех
составляющих. Школьников просили оценить важность для них «оснащенности
компьютерами и лабораторным оборудованием»; «доступности оборудования,
компьютеров и Интернета»; «оснащенности библиотеки учебной литературой».
Наиболее значимой для респондентов является доступность компьютеров,
оборудования и Интернет (средний балл - 3,39; 5 место рейтинга). Важен для
будущих абитуриентов и уровень оснащенности библиотеки учебной литературой
(средний балл - 3,34; 7 место рейтинга). Характеристика «оснащенность
компьютерами и лабораторным оборудованием» заняла в рейтинге 11 место (средний
балл - 3,28).
Как показывают опросы, выпускники ожидают, что в вузе будут созданы хорошие
условия для проведения досуга. Хотя в рейтинге важности 2004 года эта
составляющая качества занимала лишь 12 место, а в рейтинге 2008 года - 16,
возросший средний балл свидетельствует о неуклонно растущих требованиях
потребителей в отношении данного аспекта деятельности вуза (средний балл 2,64 и
3,05 соответственно). Около 63% респондентов указывают на важность для них этой
составляющей качества. Иногда в ходе интервью выпускники говорят о значимости
дополнительных образовательных услуг вуза. Некоторые из них задумываются об
учебе по программе параллельного высшего образования, другие, одновременно с
базовым образованием, планируют освоить дополнительную специальность, которая
позволит получить новые знания, сформировать навыки в соответствии с
требованиями рынка труда и таким образом повысит их конкурентоспособность при
трудоустройстве. А кто-то мечтает поучиться в зарубежном вузе в рамках
международного обмена. Правда, как показал анкетный опрос, эти составляющие на
этапе выбора вуза отходят на второй план. Значительно более важны пока для будущих абитуриентов общие характеристики
деятельности вуза. Наличие статуса государственного
учебного заведения является по результатам исследования 2008 года наиболее
значимой из общих характеристик деятельности вуза (9 место). Все большее число
выпускников и их родителей отдают предпочтение государственным вузам. Если в
2004 году средний балл важности этой характеристики составил у школьников 3,13,
то в 2008 году ее значимость возросла до 3,32. Поступление в государственный вуз
более престижно.
Еще одной
важной характеристикой деятельности вуза является «широта выбора
специальностей». Школьники, которым предстоит принять жизненно важное решение,
придают ей очень большое значение. Для большинства респондентов, стоящих перед
проблемой выбора своего жизненного пути, многопрофильные вузы более
привлекательны, так как «есть из чего выбирать». В 2004 году характеристика
«широкий выбор специальностей» заняла в рейтинге школьников 3 место (средний
балл - 3,22). Несмотря на то, что в 2008 году
рейтинг характеристики существенно снизился (10 место), абсолютная
значимость этого аспекта деятельности для школьников даже немного возросла
(средний балл - 3,32).
14 место в
рейтинге важности 2008 года занимает характеристика «конкурс при поступлении»
(средний балл 2,86 в 2004 году и 3,17 в 2008 году). С одной стороны, высокий
конкурс служит для будущих абитуриентов свидетельством престижности вуза. С
другой стороны, высокий проходной балл и большой конкурс становятся основной
причиной отказа от поступления в вуз выпускников, не очень уверенных в своих
силах.
Стоимость
образовательных программ вуза также определяет доступность вуза для
потребителей, особенно, если поступление планируется на коммерческой основе.
Стоимость обучения занимает в рейтинге важности выпускников 2008 году 8 позицию
(средний балл - 3, 35), в рейтинге 2004 - 9 позицию (средний балл 2,77).
Зачастую стоимость образовательных программ вуза определяет его
доступность для потребителей.
Некоторые школьники учитывают стоимость обучения при оценке престижности вуза.
Не желая терять год, а может и больше, многие выпускники пытаются поступать
одновременно в несколько вузов, и в случае поступления в несколько из них
выбирают тот, который, на их взгляд, является более привлекательным. В ходе
анкетного опроса школьникам было предложено указать, рассматривают ли они другие
вузы в качестве запасных вариантов для поступления. Около 79% респондентов
положительно ответили на вопрос, причем 44% указали, что они рассматривают не
только второй, но и третий запасной вариант. С введением ЕГЭ описанная модель
поведения выпускников становится основной.
Мнение
родителей относительно критериев выбора вуза несколько отличается от мнения их
детей. Имея более богатый жизненный опыт, они большее значение придают качеству
образовательных услуг. В рейтинге важности родителей составляющая качества
«материально-техническая оснащенность вуза» поднимается на 3 место, а «репутация
преподавательского состава» на 4 место. Для этой группы потребителей в большей
степени важно наличие государственного статуса. В их рейтинге характеристика
«государственный статус вуза» делит 4-е место с «репутацией преподавательского
состава». Не
столь важна широта выбора специальностей (5-е место).
В большей степени, чем для их детей, важна для родителей стоимость обучения (7
место рейтинга), а также отсутствие коррупции в вузе (8 место рейтинга). В
рейтинге важности детей последняя характеристика занимает лишь 13 место.
Конкурсу при поступлении отводится 11 место.
Между тем собрать
объективную информацию о качестве образовательных услуг, в том числе о
трудоустройстве выпускников, преподавательском составе и других важных для
будущих студентов характеристиках, бывает достаточно сложно, а иногда просто
невозможно. При ограниченности достоверной информации абитуриенты и их родители
принимают решение о выборе образовательного учреждения, не столько основываясь
на реальной оценке его деятельности, сколько на том, какое представление
складывается у них о бренде вуза. Они сравнивают именно бренды, а не набор
составляющих качества услуг. А бренд, в свою очередь, работает на то, какие
ожидания формируются у абитуриентов в отношении деятельности образовательного
учреждения. Чем конкурентоспособнее, сильнее марка вуза, тем более престижен он
для абитуриентов. Для большинства абитуриентов сильный бренд является гарантом
высокого качества услуг. В ходе глубинных интервью
выпускники школ в качестве одной из причин выбора называли
«престиж вуза и диплома». Результаты анкетного опроса подтвердили важность
указанной составляющей. В рейтинге 2004 года,
характеристика заняла второе место (средний балл 3,31). Однако по результатам
опроса 2008 года характеристика переместилась на 6 место рейтинга, несмотря на
рост среднего балла важности (3,37). Обладание конкурентоспособным дипломом
«престижного» вуза, значительно
повышает, по мнению выпускников, их шансы на последующее трудоустройство. Чем
престижнее вуз, чем выше «котируется» у работодателей его диплом, тем более
привлекателен он для абитуриентов. В 2008 году «очень важен» этот аспект
деятельности был для 42%, «важен» для 37% школьников. Только 2,33% респондентов
указали на то, что показатель «совсем неважен», а 9,67% «почти неважен» для них;
у 9% ответ на вопрос вызвал затруднения. Родители, в принципе, согласны со своими детьми. Однако они понимают, что просто
наличия престижного диплома недостаточно для успешного трудоустройства и, тем
более, карьерного роста их ребенка. Характеристика «престиж вуза и диплома» в
рейтинге важности родителей занимает лишь 6 место.
Особенно ценен диплом того вуза, который позволяет трудоустроиться в любом
городе России. Существенным недостатком ведущих местных вузов, по мнению
выпускников, является то, что их диплом «котируется» только на уровне
республики. В то время как дипломы вузов больших городов признаются по всей
России. Качество образовательных услуг вуза с точки зрения студентов. На этапе выбора вуза у потенциальных получателей образовательных услуг
формируются ожидания в отношении деятельности образовательного учреждения. После
поступления в вуз у бывших абитуриентов начинают формироваться более четкие
представления, требования и критерии оценки качества образовательных услуг вуза,
которые меняются по мере их взросления.
Опрос студентов,
проведенный в декабре-январе 2006 года, позволил лучше понять, на основании
каких параметров студенты оценивают качество образовательных услуг вуза, и
выстроить иерархию важности этих характеристик. Выборка составила 475 человек
(десятипроцентная пропорциональная выборка). После проведения опроса 450 анкет
(94,74%) оказались полностью заполненными и пригодными для анализа. Студентам
было предложено оценить степень важности для них 23 составляющих качества услуг.
Как уже отмечалось ранее, большинство абитуриентов, осуществляя
выбор вуза, принимают решение, основываясь на том, какое представление
складывается у них о престижности марки вуза. После поступления у студентов
происходит переоценка ценностей. Составляющая «престиж вуза и диплома»
перемещается в рейтинге важности с 6 - го на 13-е место. Для
студентов, так же как для выпускников школ, качество образовательных услуг
определяется, прежде всего, «востребованностью выпускников вуза на рынке труда»,
доказывающей способностью вуза передать знания и сформировать навыки,
соответствующие требованиям работодателей. В рейтинге важности студентов
указанная характеристика занимает верхние позиции (2 место).
Не менее значимым
является для студентов качество образовательного процесса, которое зависит, в
первую очередь, от квалификации преподавательского состава. Какими хотят видеть
студенты своих преподавателей? Харизматические личности, обладающие глубокими
теоретическими знаниями, практическим опытом, умеющие излагать материал
доступно, логично, подкрепляя теоретические положения примерами из жизни и
практики, люди, обладающие высокой квалификацией, но лишенные «профессорского
чванства». «Умение преподавателей довести информацию до аудитории» занимает 1-ю
позицию в рейтинге важности студентов; «умение преподавателей увязать теорию с
практикой» - 5-ое; «глубокое знание преподаваемой дисциплины» - 8-е место.
Морально–психологическая атмосфера, которая складывается в вузе, на факультете,
кафедре, влияет на то, насколько комфортно чувствуют себя студенты, на уровень
их мотивированности на сотрудничество. О том, какое значение они придают
отношениям, сложившимся с преподавателями, свидетельствует 6-е место в рейтинге
важности, занимаемое характеристикой «взаимоотношение преподавателей и
студентов». Качество кадрового обеспечения вуза
является одной из важнейших составляющих качества образовательных услуг вуза.
Между тем недопустимо низкий уровень оплаты труда и сопутствующее ему падение
статуса вузовского преподавателя в начале-середине 90-х годов способствовали
оттоку наиболее талантливых преподавателей из вузов. Некоторые из них все же
остаются работать в высшей школе, руководствуясь нематериальными мотивами. Но
даже в этом случае из-за низкой заработной платы они вынуждены брать
дополнительную нагрузку, искать работу на стороне, отвлекаясь от своей основной
деятельности, часто в ущерб качеству.
Помимо
преподавательского состава, для студентов важны условия обучения, созданные в
вузе: оснащенность вуза
современным оборудованием (9 место рейтинга); его доступность (3 место);
качество методического обеспечения образовательного процесса. Составляющая
«фонд научной и учебной литературы в библиотеке» заняла 10 место рейтинга.
Отдавая довольно высокие позиции в рейтинге важности показателям методической
оснащенности учебного процесса, студенты интуитивно реагируют на требования
информационного общества. Между тем недостаточное финансирование сферы
образования в 90-е годы привело к тому, что во многих вузах обеспеченность
учебниками и учебными пособиями все еще остается, несмотря на положительные
сдвиги в этой области, болезненной проблемой. Нехватка
специализированной литературы приводит к росту аудиторной нагрузки студентов,
снижению их интереса к учебе. Недостаток специальной литературы преподаватели
пытаются компенсировать в ходе лекционных занятий, превращая их «в занятия по
надиктовке» необходимой информации. В некоторых вузах выход из ситуации находят
в написании учебных пособий на кафедрах и издании их малыми тиражами
непосредственно для собственных учебных нужд. Это позволяет частично решить
проблему. В ходе опроса мы попытались выяснить отношение студентов к
этому направлению деятельности вуза. В рейтинге важности составляющая качества
«обеспеченность занятий учебными пособиями и другими материалами, разработанными
преподавателями вуза» заняла 12-ю позицию. Разочарование отдельных студентов в выборе учебного заведения и факультета тесно
связано с их отношением к содержанию образования. По мнению студентов, в
процессе обучения им приходится изучать много «лишних» дисциплин, которые не
всегда логически увязаны друг с другом. Содержание некоторых из них повторяется
под разными названиями. Составляющая качества «правильно составленный учебный
план» заняла 11 место рейтинга. Интерес
студентов к учебе определяется также тем, какие формы и методы преподавания
используются в вузе. В рейтинге важности составляющая качества «формы и методы
преподавания» занимает 17 место. Довольно низкие позиции этой составляющей в
рейтинге важности свидетельствуют о том, что, относясь очень требовательно к
результату деятельности вуза – востребованности выпускников вуза на рынке труда,
студенты меньше задумываются над тем, какими средствами может быть получен
желаемый результат. Свое требование к методике преподавания они высказывают
проще: «главное, чтобы учиться было интересно». В связи со сказанным нам было
интересно посмотреть, как относятся студенты к возможности предоставления им
академических свобод. Сразу отметим, что вопреки ожиданиям эти направления
деятельности вуза заняли в рейтинге важности очень низкие позиции: «возможность
выбора курсов для изучения студентами» - 23 место; «возможность свободного
посещения занятий» - 24. Студенты, не имевшие пока возможности оценить на
собственном опыте эти новшества в организации образовательного процесса, не
имеют еще четко сформировавшегося отношения к ним.
Между тем ряд российских вузов уже начинают работать по более гибким учебным
планам, позволяя студентам самостоятельно проектировать траекторию своего
обучения. Это способствует получению студентами междисциплинарной подготовки,
расширяющей возможности выпускников, увеличивающей их шансы на успех в поиске
места работы и позволяющей чувствовать себя более уверенно на рынке труда. Как
показывают глубинные интервью, студенты становятся все в большей степени
ориентированными на практическую приемлемость полученных знаний. В рейтинге
важности составляющая качества «ориентация содержания преподавания на практику»
занимает 15 место. Растущий прагматизм студентов в
существенной степени вызван давлением со стороны работодателей, у которых
востребованы преимущественно прикладные знания. Понимая всю значимость
фундаментальной подготовки вузы, полностью переломить эту тенденцию вряд
ли смогут.
Достаточно важным является для студентов и
чисто организационный аспект учебного процесса. Составляющая качества «грамотно
составленное расписание занятий» занимает 14 позицию в рейтинге важности,
опережая по значимости такие составляющие качества, как «ориентация преподавания на
практику» и «применение современных форм и методов обучения». Помимо
оказания образовательных услуг, вуз предоставляет целый комплекс дополнительных
и сопутствующих услуг образовательного и необразовательного характера. В
исследовании не ставилась задача составить точный рейтинг всех сопутствующих
услуг вуза. Важнее было оценить относительную значимость образовательных услуг и
услуг, сопутствующих их оказанию. Как и предполагалось в начале исследования,
все без исключения параметры качества основного продукта вуза – образовательных
услуг – в рейтинге важности студентов заняли более высокие позиции, чем
сопутствующие услуги. Исключением является только составляющая «условия проживания в общежитии» (4 место рейтинга).
Еще одной дополнительной услугой, имеющей высокий рейтинг важности для
студентов, является «содействие в трудоустройстве». Эта составляющая качества
занимает в рейтинге студентов 7 позицию. Хотели бы
студенты получать помощь со стороны вуза и в поиске места практики (11
позиция рейтинга). На Западе, который часто рассматривается как эталон, время, в
течение которого выпускник находит себе работу, является одним из главных
критериев оценки качества услуг вуза.
Качество
образовательных услуг вуза с точки зрения работодателей. Еще недавно подготовка к конкретной
трудовой деятельности не считалась первоочередной заботой университетов. В
настоящее время отношение к этому аспекту высшего образования коренным образом
изменилось. Помимо общего образования, задача вузов состоит в том, чтобы дать
своим выпускникам профессиональную подготовку. Каким требованиям должен
отвечать выпускник, чтобы быть востребованным на рынке труда? В ноябре 2005 и
2008 года были проведены опросы руководителей предприятий города, которые
позволили частично ответить на поставленный вопрос и выявить ряд противоречий,
существующих между требованиями работодателей и качеством образовательных услуг
вузов. В опросе 2005 года участвовали 60 экспертов,
выбранных случайным методом.* В качестве экспертов выступали
руководители предприятий, начальники кадровых служб и функциональных
подразделений, где работают выпускники факультета управления СыктГУ, сотрудники
фонда занятости. В опросе 2008 года приняли участие 36 представителей рынка
труда. В ходе опроса 2005 года не
ставилась задача получить точные количественные оценки. Более важно было понять
многообразие точек зрения руководителей. В ходе исследования 2008 года мы
попытались получить более точные количественные оценки мнений респондентов по
ряду вопросов. Помимо опроса работодателей, был проведен опрос 80 бывших
выпускников кафедры маркетинга и статистики 2000 – 2008гг. Были опрошены
практически все выпускники, на момент опроса работавшие на предприятиях города.
На начальном этапе
исследования была выдвинута гипотеза о том, что наличие у кандидата на должность
диплома ведущего российского вуза, известного уровнем своих программ, качеством
преподавания и требовательным отношением к знаниям студентов, значительно
повышает шансы выпускника на трудоустройство и обеспечивает ему конкурентное
преимущество перед выпускниками местных вузов. Выдвинутая нами гипотеза
подтверждается в исследовании, проведенном рекрутинговой компанией «Анкор»[3,
c.79]. Мы попытались разобраться с мнением местных
работодателей на этот счет. Проведенный анализ не подтвердил выдвинутую на
начальном этапе исследования гипотезу. Только четыре из опрошенных в 2008 году
руководителей однозначно ответили, что наличие у претендента на должность
диплома ведущего российского вуза будет иметь определенное влияние на
принимаемое ими решение. Тридцать два респондента указали, что им безразлична
марка вуза, дипломом которого обладает претендент на должность. Решение о найме
на работу будет приниматься исключительно на основании того, какое впечатление
он произведет на членов комиссии. Сдержанная позиция руководителей региональных
компаний к выпускникам ведущих российских вузов объясняется, на наш взгляд,
во-первых, тем, что большинство опрошенных руководителей сами являются
выпускниками региональных вузов. Не имея возможности оценить качество
образовательных услуг ведущих российских вузов, руководители региональных
компаний не сформировали своего отношения к брэндам ведущих вузов. Во-вторых,
существует среди руководителей и такая точка зрения, что выпускники центральных
вузов плохо знают специфику местных рынков. Еще одна причина – высокие
требования выпускников центральных вузов к уровню заработной платы.
Московские специалисты, занимающиеся проблемами трудоустройства,
отмечают то, что часто организацию интересует форма собственности вуза, который
заканчивал соискатель, и, естественно, предпочтение отдается государственному
вузу. Опрос показал, что шесть из опрошенных руководителей при отборе кандидатов
на должность отдадут предпочтение выпускникам государственных вузов, причем
головных, а не их филиалов. Между тем достаточно популярна среди работодателей и
противоположная точка зрения. Представители этой группы лояльно относятся к
выпускникам негосударственных вузов, филиалов вузов. Девятнадцать респондентов
ответили, что для них не имеет никакого значения ни форма собственности вуза, ни
то, является ли данное образовательное учреждение головным вузом или его
филиалом. Все зависит исключительно от личности кандидата на должность и его
профессиональной подготовки.
Если говорить о форме обучения, то мнения руководителей по этому
вопросу разделились. Для двадцати руководителей из тридцати шести
предпочтительна дневная форма обучения. Хотя некоторые представители этой группы
руководителей, отдавая предпочтение выпускникам дневной формы обучения, не
исключают того, что выпускники вечерней или заочной формы обучения могут
составить серьезную конкуренцию выпускникам очных отделений. Они отмечают, что у
специалистов, получивших образование заочно, есть важное конкурентное
преимущество – это возможность получения опыта работы в других организациях. 15
их 36 респондентов опрошенных в 2008 году указали на то, что им безразлична
форма обучения кандидата на должность. И только 1 респондент ответил, что их
компания отдает предпочтение при приеме на работу молодому специалисту,
получившему образование по заочной форме обучения.
Более
высокие оценки в дипломе также далеко не всегда обеспечивают выпускникам
преимущество перед конкурентами на вакантные должности. С одной стороны,
руководители отмечают, что высокий средний балл диплома
не только отражает уровень подготовки
выпускников, но и в какой-то мере говорит о личностных характеристиках
кандидата. Он свидетельствуют об «организованности человека,
целеустремленности». С другой стороны, менеджеры признают, что «оценки ставятся
по-разному». Поэтому по результатам интервью они готовы отдать предпочтение
кандидатам с худшими оценками в дипломе, но продемонстрировавшими в ходе
собеседования необходимые для занимаемой должности личностные характеристики. 20
руководителей указали на то, что оценки в дипломе не играют для их компании
никакой роли при отборе кандидата. Для 13 человек это, наоборот, один из важных
критериев отбора. Три респондента отметили, что они принимают во внимание оценки
по профилирующим предметам, но средний балл успеваемости не является решающим
фактором отбора. Таким
образом, проведенный анализ показал, что только незначительный процент
работодателей в качестве предпочитаемого называют диплом конкретного
образовательного учреждения. Большую часть из них не интересует ни форма
собственности вуза, обладателем диплома которого является претендент на
должность, ни формы обучения.
12 из 36 руководителей указали на то, что отдают
предпочтение кандидатам на должность, имеющим опыт работы по специальности. 9
человек отметили, что наличие опыта работы желательно. Это требование
руководителей вполне понятно. Обучение молодого специалиста требует от
предприятия затрат, если не финансовых, то времени и сил. Особенно если отбор
кандидатов осуществляется на должность начальника какого-либо подразделения, то
предпочтительны «готовые специалисты». Между тем 15 руководителей отмечают, что
выпускники вузов, не имеющие опыта работы, имеют достаточно высокие шансы на
трудоустройство. Они считают, что у молодых специалистов есть преимущество – это
свежие знания, нестандартность мышления, желание работать. Кроме того, многие
руководители предпочитают формировать качества специалистов в соответствии со
своими корпоративными представлениями. Такая деятельность приносит значительно
больший эффект с выпускниками вузов, нежели по отношению к уже сложившимся
специалистам. Опросы
выпускников показывают, что более уверенно чувствуют себя на предприятиях
молодые специалисты, получившие во время учебы в вузе определенные навыки
практической работы. К этой группе относятся, прежде всего, выпускники,
совмещавшие учебу на старших курсах с практической деятельностью на предприятии.
Это позволяло им переосмысливать получаемые теоретические знания с точки зрения
их применимости на практике. В случае возникновения проблем они всегда могли
обратиться за консультацией к преподавателям. Уверенно чувствуют себя на
предприятиях также те молодые специалисты, в должностные обязанности которых
включено выполнение именно тех видов работ, которые они наиболее часто выполняли
в процессе учебы.
В ходе опроса был поставлен вопрос о том, обязательно ли
соответствие образования кандидатов на должность, а следовательно, и содержания
подготовки, позиции, на которую он претендует. Вопрос вызвал у руководителей
предприятий г.Сыктывкара неоднозначную реакцию. Двадцать один респондент указал,
что соответствие образования должности, на которую претендует кандидат, является
одним из важнейших критериев отбора. 2 руководителя сделали оговорку, что они
могут закрыть глаза на образование, если профессиональные и личностные качества
кандидата их устраивают. Все зависит от того, как кандидат показал себя в
процессе собеседования. Тринадцать руководителей отмечают, что соответствие
необязательно. Объяснений существованию такой точки зрения можно найти
несколько. Одна из причин – разнообразие задач, стоящих перед специалистами даже
одной функциональной службы предприятия, а следовательно, и требований к
кандидатам на должность. Вторая причина, и это, пожалуй, главное, большинство
руководителей компаний сегодня не рассчитывают, что полученное в вузе
образование позволит молодому специалисту немедленно включиться в работу.
Выпускник вуза рассматривается больше как исходный материал для подготовки
полноценного специалиста. Сказанное позволяет сделать вывод, что помимо
профессиональной подготовки все более важным фактором при оценке потенциального
сотрудника для работодателей становятся личностные характеристики, такие как
способность и желание адаптироваться, учиться, нацеленность на профессиональное
развитие. Можно отметить еще одну тенденцию в поведении работодателей. Иногда
компания позиционирует не какую-то определенную специальность, а возможность
работать и развиваться именно в этой компании, тем более что молодой специалист,
работая в компании, проходит через множество отделов (от маркетинга до
финансов), прежде чем остается в каком-то конкретном. Мыслительные качества –
аналитические способности, системность мышления, способность работать с большим
объемом информации, быстро переключаться и решать сложные задачи в стрессовых
ситуациях являются, пожалуй, основным критерием. Для
того чтобы лучше понять, какие профессиональные знания, умения и навыки
востребованы на рынке труда маркетологов, какими деловыми и личностными
качествами должны обладать маркетологи, были проведены глубинные интервью с 80-ю
бывшими выпускниками кафедры маркетинга и статистики 2000 - 2008 годов. При
опросе исходили из того, что штаты большинства отделов маркетинга сыктывкарских
предприятий укомплектованы выпускниками кафедры. Многие из них сейчас работают
руководителями маркетинговых и других структурных подразделений предприятий
города. Никто, лучше них самих не может оценить качество подготовки, полученной
в вузе, сформулировать требования, предъявляемые к кандидатам на должность.
Эти требования варьируются в зависимости от стиля компании и от
позиции, на которую претендует кандидат. Где-то желательно умение работать в
команде. Где-то нужен сильный индивидуалист. Есть позиции, где востребован
творческий подход, инициативность, амбициозность, целеустремленность, умение
отстоять свою точку зрения перед руководством. На другой должности больше
ценится терпение, усидчивость, неконфликтность, исполнительность,
пунктуальность, обязательность, аккуратность. Но желание учиться, нацеленность
на карьерный рост и профессиональное развитие требуется всегда. Причем,
предполагается, что воспитывать эти качества должны вузы.
Таким образом, наличие опыта работы по специальности, уровень
профессионализма, а также деловые и
личностные качества выпускников являются критериями, определяющими
востребованность выпускников вуза на рынке труда. Проведенный
анализ позволил сделать вывод, что феномен качества образовательных услуг вуза –
это многомерная концепция предполагающая существование
различных групп потребителей, по-разному оценивающих и использующих результаты
деятельности образовательного учреждения. Можно выделить четыре подхода к
определению качества образования с точки зрения потребителей. Первый подход
определяет качество как передачу знаний и формирование навыков, соответствующих
требованиям рынка труда. С точки зрения второго подхода качество образования –
передача знаний и формирование навыков, соответствующих интересам студентов.
Третий подход определяет качество как характеристику условий обучения и
приятного время препровождения. Четвертый подход рассматривает качество как
возможность получения престижного диплома, обеспечивающего конкурентоспособность
выпускников вуза на рынке труда. Только исключительные образовательные
учреждения способны обеспечить высочайший уровень качества всех четырех видов.
Такие вузы получают неоспоримое устойчивое преимущество перед конкурентами. Чаще
встречается ситуация, когда вуз, используя сочетание элементов четырех видов
качества в той или иной пропорции, концентрирует свои усилия на обеспечении
превосходства на одном из видов качества, при этом сохраняя конкурентный паритет
на остальных. Процессы, происходящие в сфере образования, вынуждают
образовательные учреждения динамично менять характер своей деятельности.
Образовательное учреждение, первоначально ориентирующее свою деятельность на
удовлетворение требований своей основной группы потребителей, студентов и
слушателей, постепенно приходит к осознанию необходимости ориентации на
требования рынка труда. И, наоборот, образовательное учреждение, ориентирующее
свою деятельность на требования рынка труда, постепенно, по мере
совершенствования своей маркетинговой деятельности, все чаще задумывается о том
впечатлении, которое складывается о вузе у студентов и слушателей. Постепенно,
по мере совершенствования своей деятельности, вузы приходят к осознанию
необходимости осуществления целенаправленной деятельности по формированию
брэндов. Определить модель, на которую ориентируется данный вуз, можно лишь на
основе комплексного анализа всей его деятельности.
Список литературы
1.
Гладкова М.В. Качество
высшего образования в рыночном обществе предмет дискурса // Потребление как
коммуникация: российский и американский контексты / Под ред. В.И. Ильина. СПб.:
Интерсоцис. 2007. С.50 - 65.
2.
Гладкова М.В.
Маркетинговые инструмента управления качеством высшего образования //
Эксклюзивный маркетинг (приложение к журналу «Практический маркетинг»). 2006. №
6. - С.26 - 64.
3.
Федюкин И., Шмаров А. Годный, необученный //
Эксперт. 2005. № 6. - С.70- 75.
Literature
1.
Gladkova M.V. Quality of high education in marketing
society subject of discurs // Consumption as Communication Russian and American
context / Ed by V.I. Ilyin. St Peterburg, 2007. (The Journal of Sociology and
Social Anthropology Special Issue) P.50 - 65.
2.
Gladkova M.V. Marketing devices of managing quality of high education //
Exclusive Marketing (supplement to Journal Practical Marketing ). 2006. № 6. –
P.26-64
3.
|