|
| |
ОЦЕНКА НАУЧНЫХ ТРАКТОВОК О СУБЪЕКТАХ И ОБЪЕКТАХ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
Valuation of scientific theory about subjects and objects in property relations
Л.И. Ильина
L.I. Iljina
В статье анализируется неоднозначность взглядов ученых относительно понятий «собственность», «отношения собственности», «права собственности». Исследуются взгляды Гегеля и классиков марксизма-ленинизма на собственность как экономическую категорию. Анализируется противоречивость суждений классиков и экономистов современного периода на категории «собственность» и «право собственности». Автором выявляются новые подходы к экономическому содержанию собственности в условиях развития рыночных отношений, делается вывод о двойственности собственности как объекта научного исследования. Доказывается, что в рамках неоклассических концепций собственности на первый план выдвигается право собственности, как экономической категории, реализация которого в условиях корпоративной формы собственности способствует более эффективному использованию ресурсов.
The ambiguity of scientists’ opinions concerning such concepts as “property”, “property relations”, “property rights” is analyzed in the article. Gegel’s opinions and points of view of some classics of Marxism-Leninism at the property as an economic category are investigated. The discrepancy of judgments of classics and economists of the modern period of time on such categories as “property” and “property rights” is analyzed. The author draws a conclusion about the property duality as an object of scientific research. New approaches to the economic contents of the property in the conditions of market relations development are recognized. It is proved that the right of property as an economic category is highlighted in the context of neo-classical concepts of the property, the realization of which contributes to a better use of re-sources in the conditions of corporate patterns of ownership.
Ключевые слова: собственность, отношения собственности, права собственности, формы собственности, экономическая категория, концепция, корпоративная форма собственности, контрактные отношения, факторы производства, ресурсы, доход, эффективность
Keywords: property, property relations, property rights, patterns of ownership, an economic category, concept, corporate patterns of ownership, contract relations, produc-tion factors, resources, income, efficiency
Отношения собственности составляют стержень всей совокупности экономических отношений, в составе которых наиболее проблемными с позиций собственности являются финансовые отношения. Основу финансовых отношений составляет имущество, имеющее денежное выражение и отличающееся своей фондовой предопределенностью. Кристалли-зация финансовых отношений в процессе движения денежной формы стоимости происходит в зависимости от права владения, распоряжения и пользования ею. Иными словами, в сфере финансовых отношений, выражающих распределение денежной формы имущества сталкиваются многообразные имущественные интересы и конкурентные отношения собственников. В связи с этим, представляется целесообразным определиться с научными трактовками понятия «собственность», «отношения собственности», а также содержанием форм, выражающих их смысл в реальных условиях хозяйствования. Это необходимо с целью выявления зависимости между современным содержанием финансовых отношений в той или иной отрасли экономики и зрелостью отношений собственности, т.е. фундаментальностью ее правовой защиты.
Понятие «собственность» - двойственно, с одной стороны – это абстрактная категория, а с другой, она воплощается на практике в конкретные формы экономических отношений. Фундаментальная наука советского периода, пропагандирующая учение марксизма-ленинизма, рассматривала собственность традиционно исключительно как эконо-мическую категорию, несмотря на то, что взгляд на собственность как на сущностную субстанцию был уже известен К. Марксу. В условиях перехода к рыночной экономике в экономической науке совершился отход от марксистского учения, и большинство устоявшихся воззрений на собственность стали дискуссионными.
Наибольший вклад в развитие учения о собственности как личностной характери-стике внес Гегель своим трудом «Философия права». Указывая на то обстоятельство, что собственность не может возникнуть у лица одномоментно, в параграфе 53 своей работы Гегель так охарактеризовал последовательные стадии процесса приобретения лицом соб-ственности: «Ближайшие определения собственности даются отношением воли к вещам; собственность есть а) непосредственное вступление во владение, поскольку воля имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, позитивном; б) поскольку вещь есть нечто негативное по отношению к воле, последняя имеет свое наличное бытие в вещи как в чем-то, что должно быть отрицаемо, - потребление, с) рефлексия воли из вещи в себя - отчуждение предмета S (VerauBerung) - позитивное, негативное и бесконечное суждение воли о вещи» [1, с. 110].
Раскрытию сути категории «собственность» были посвящены труды русских фило-софов, экономистов и правоведов XVII-XX веков. Среди наших современников, разде-ляющих взгляды на собственность, как на сущностную характеристику лица следует назвать экономиста В.И. Лоскутова [2, с. 6] и правоведа Б.И. Пугинского [3, с. 32].
Среди имеющихся позиций современных ученых в отношении понятия «собствен-ность» наибольший интерес представляет взгляд В.П. Павлова [4, с. 146], рассматривающего это понятие в свете учения Гегеля. Он полагает, что «существенные признаки этой категории следует искать в личностных свойствах ее носителя, поскольку функционально собственность имеет нематериальный характер и находится вне субъективного права, т.е. не относится к разновидностям благ. С данной позицией следует согласиться, однако, по-иск сущностных свойств не должен ограничиваться исключительно категориальностью этого понятия.
По мнению В.П. Павлова, на первом месте в процессе приобретения собственности стоит завладение вещью. Без фактического обладания материальным предметом невозможна последующая стадия - приобретение навыков обращения с вещью, изменение ее формы и иных свойств с целью приспособить для личного пользования. Таким образом, вторая стадия - потребление - состоит в деятельности присвоившего вещь лица по изменению ее природных свойств в нужном направлении. Природная сущность вещи при этом как бы отрицается человеком и заменяется личной.
Заключительная стадия процесса приобретения собственности - отчуждение, является наиболее сложной для восприятия в том изложении, которое дал Гегель. Именно по этой причине современное толкование учеными последней стадии процесса возникнове-ния собственности как распоряжения вещью через отчуждение путем ее передачи другому лицу не соответствует выдвинутой Гегелем концепции универсальности приобретенных навыков, применительно к любой вещи данного рода, а не только к конкретно присвоенной данным лицом. На эту универсальность собственности как абстрактного сознания и ее принципиальную неотчуждаемость, Гегель акцентирует внимание в параграфах 63, 66 своей работы, подчеркивая, что отчуждаемы лишь «отдельные продукты моего особенного, физического и духовного умения» [1, с. 123].
Необходимым условием достижения фактической власти над вещью он считает определенное интеллектуальное состояние приобретателя, которое характеризуется нали-чием навыков обращения с вещью. При этом от приобретателя не требуется фактического владения вещью, достаточно, чтобы он был в состоянии давать компетентные указания другому лицу по осуществлению фактического владения. Если рассматривать содержание ст. 209 ГК РФ с этих позиций, то в этой норме нет определения собственности или собст-венника. Дано только содержание права собственности и характеристика лица, наделенно-го этим правом. Вместе с тем возможна и утрата собственности, связанная с полученными травмами, увечьем, психическим заболеванием или утратой навыков в результате их дли-тельного неприменения.
К последнему случаю утраты собственности имеют непосредственное отношение установленные законодателем сроки, с истечением которых презюмируется утрата вещью значения блага для лица, которое не проявляет заботы о вещи длительное время (ст. 234 ГК РФ), и утрата навыков обращения с вещью. Руководствуясь указанными позициями, можно констатировать, что марксизм отвергает собственность как благо, исходя из того, что в буржуазном обществе определяющую роль играют только первые два вида благ.
Нематериальные отчуждаемые блага характеризуются независимостью их содер-жания от индивидуальных качеств обладателя. Это означает, что такие блага могут быть присвоены в установленном законом порядке каждым лицом, вне зависимости от его ин-дивидуальных качеств. В этом находит свое выражение экономически уравнительный ха-рактер гражданского права, о котором К. Маркс писал: «Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земель-ной рентой, машина - ничего общего с прибылью» [5, с. 218].
В советский период единственно научной точкой зрения была объявлена полити-зированная доктрина К. Маркса о собственности как о совокупности всех производствен-ных отношений в обществе [6, с. 406] и категоричные указания В.И. Ленина, о том, что «частного мы не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[7, с. 411].
Как справедливо отмечает В.П. Павлов, «попытки приспособить категорию собст-венности, индивидуализирующую личность, к описанию совершенно несвойственных гражданскому праву закономерностей в политэкономии не привели к положительным ре-зультатам: «...политическая экономия, принципом которой является труд, оказывается скорее лишь последовательным проведением отрицания человека [4, с. 138]. К сожале-нию, отрицая марксизм, многие экономисты отмели и отношения собственности как нечто чуждое новому направлению экономической науки.
Данный взгляд на проблему собственности, на наш взгляд, неправомерен. Собст-венность является основополагающим, системообразующим элементом социально-экономических отношений. Место собственности в жизни общества можно показать, ис-пользуя следующие утверждения: во-первых, как отмечали классики марксизма – лени-низма, собственность определяет всю систему экономических отношений: производство, распределение, обмен и потребление. Во-вторых, именно собственность определяет место индивида, социальной группы, класса в жизни общества. В любом обществе ведущие по-зиции в политической, социальной, экономической жизни занимали и занимают собствен-ники средств производства. В-третьих, собственность есть результат развития производи-тельных сил. Первобытный коммунизм был обусловлен низким уровнем развития обще-ства, невозможностью в одиночку обеспечить себя необходимыми благами. Именно по мере развития орудий труда и технологии появляется частная собственность как результат присвоения излишков производства. В-четвертых, существующее многообразие форм собственности приводило к росту производительности труда и эффективности производ-ства в силу конкуренции между ними. Выживала и расширяла свое влияние наиболее ре-зультативная форма собственности, а выигрывало от этого всё общество. И в-пятых, из-менение форм собственности может происходить как эволюционно, путем вытеснения одних форм другими, более эффективными (в период реформ в России путем приватиза-ции государственной и муниципальной собственности), так и революционно, путем слома одних отношений и насильственного насаждения других (в период Октябрьской револю-ции 1917 г.).
Обобщая вышеприведенные высказывания, следует отметить, что до настоящего времени категория собственности остается предметом полемики. Еще более неоднознач-ны суждения ученых относительно категории «отношения собственности. В реальных экономических условиях, собственность следует рассматривать в двух позиций: как эко-номическую и как правовую категорию.
Собственность как экономическая категория выражает отношения субъектов по поводу владения, распоряжения и отчуждения определенного объекта. Любая категория, равно как и собственность реализуется на практике в определенных формах, трансформи-рующих ее сущностное начало в конкретное экономическое содержание. Поэтому собст-венность как конкретную экономическую субстанцию можно определить как определен-ную совокупность экономических отношений, складывающихся между субъектами, свя-занных между собой договорными отношениями по поводу владения, распоряжения и отчуждения имущества с целью извлечения выгоды.
Собственность, как категория права представляет собой совокупность правовых отношений, которые характеризуют способы содержания и формы присвоения и исполь-зования факторов, условия средств и результатов жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Насколько разнообразны такие факторы, условия, настолько же многообразны и отноше-ния собственности, а изменчивость первых предопределяет подвижность вторых.
Собственность как определенное экономическое отношение имеет две стороны. Во-первых, отношения собственности – это отношения между людьми по поводу опреде-ленного имущества. Они выражаются в присвоении этого имущества конкретным лицом и недопустимости посягательств на имущество собственника со стороны третьих лиц.
Во-вторых, отношения собственности – это отношения лица к присвоенному иму-ществу как к своему собственному. Собственник обращается с имуществом по своему ус-мотрению с учетом его потребительских свойств, а также необходимости соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Объектами отношений собственности становятся все те факторы и условия жизне-деятельности и жизнеобеспечения, присвоение и использование которых может быть только результатом общественных взаимосвязей.
Отдельные люди, их слои и группы, участвующие в присвоении и использовании факторов, условий и объектов жизнедеятельности и жизнеобеспечения, становятся субъ-ектами отношений собственности.
Многообразие отношений собственности проявляется в характере и функциях объ-ектов, способах и формах их присвоения, в их социальном содержании, определяющем социально общественную систему или уклад [8, с. 400].
Отмечая приоритет отношений собственности в системе экономических отноше-ний, на наш взгляд, следует избегать, с одной стороны, абсолютизации их роли, т.е. попы-ток отношениями собственности объяснить наличие и содержание всех аспектов социаль-но-экономических отношений и, с другой, отрицания роли собственности в настоящее время и в перспективе как одного из важнейших факторов, определяющих направления общественного развития. В качестве примера можно привести особенности приватизации государственной и муниципальной собственности и продолжающийся процесс передела собственности в России.
Содержание экономических отношений собственности представляет собой воз-можность определенных лиц использовать принадлежащее им имущество по своему ус-мотрению и независимо от кого-либо, устраняя или допуская к собственным материаль-ным благам любых граждан либо объединений. Поскольку ядро финансово-экономических отношений – отношения собственности, характеризующие состояние при-своения средств производства (материальных благ), категории «собственность» и «при-своение» (выражение права) тесно взаимосвязаны.
Экономическое содержание собственности раскрывается через объектно-субъектные отношения по поводу и в процессе производства, распределения (перераспре-деления), обмена и потребления) экономических ресурсов общества, также опосредован-ные их присвоением – отчуждением, но уже всеми без исключения субъектами общест-венных отношений (экономических, правовых, политических и социальных) [9, с. 96]
Следует отметить, что среди экономистов и в настоящее время нет единого мнения относительно понятий не только «собственность», но и «права собственности».
Рассматривая в своих работах правовые аспекты отношений собственности, К. Маркс пишет о праве собственности, а не о собственности как таковой. В подтверждение этого им использованы термины, которые в разных языках обозначают права собственно-сти. К. Маркс приходит к выводу, что все эти слова обозначают как коммерческие отно-шения, так и свойства и взаимоотношения индивидов как таковых, но в буржуазном праве используются исключительно в коммерческом, а не индивидуальном контексте. Указан-ной вывод подтверждается следующей фразой из рукописи цитируемой работы: «Дейст-вительная частная собственность есть как раз самое всеобщее - нечто, что не имеет ника-кого отношения к индивидуальности и даже прямо разрушает ее. Поскольку я проявляю себя как частный собственник, постольку я не проявляю себя как индивид» [5, с. 218].
По мнению В.П. Павлова, среди жизненных благ, имеющих отношение к собствен-ности, необходимо различать две категории, имеющие юридическое значение:
а) вещи как материальные блага;
б) субъективное право собственности как благо, состоящее в возможности его воз-мездного отчуждения и в иных способах распоряжения [4, c.149].
По мнению К.И. Скловского, трудности, которые останавливают многих исследо-вателей при попытках разделить понятия «собственность» и «право собственности», яв-ляются неразрешимыми. Поэтому, в противовес позиции А.Е. Черноморца, отстаивающе-го разделение этих понятий [10, с. 96], К.И. Скловский предлагает считать их тождествен-ными [11, с. 13]. Однако при таком допущении попытки дать формально логическое опре-деление права собственности через собственность оканчиваются неудачей. Вот, например, определение Е.А.Суханова: «Собственность - это... определенное экономическое (факти-ческое) отношение, подвергаемое правовому оформлению... Экономическое отношение собственности представляет собой отношение между людьми по поводу конкретного имущества (материальных благ) [12, c. 299].
Таким образом, в обсуждении отношений собственности существует смешение двух понятий. Оно заключается в том, что это имущество присваивается конкретным ли-цом, использующим его в своих интересах, а все другие лица не должны препятствовать ему в этом. Оно включает в себя также и отношения лица к присвоенному имуществу (ма-териальному благу, в том числе к вещи) как к своему собственному (ибо к своему имуще-ству обычный человек относится иначе, чем к чужому). Обе названные стороны экономи-ческих (фактических) отношений собственности закрепляет и оформляет право собствен-ности.
Право собственности обеспечивает его обладателю максимальную, по сравнению со всеми остальными лицами, свободу действий с вещью по своему усмотрению в рамках действующего закона. «И хотя право собственности, как и всякое объективное право, яв-ляется лишь ограничителем свободы действий лица, но благо субъективного права собст-венности заключается как раз в минимальной степени этих ограничений у обладателя это-го права, по сравнению с теми ограничениями, которые налагаются законодателем на дей-ствия всех остальных лиц с той же вещью в рамках иных вещных и обязательственных прав» [4, c. 146]. Таким образом, субъективное право собственности заключает в себе бла-го минимальных запретов на действия с определенной вещью.
Право собственности является основополагающим правом, оказывающим влияние на все другие гражданские права. Наиболее характерными особенностями права собст-венности, отличающие его от других гражданских прав состоит в следующем: во-первых, права собственности – это первоначальное субъективное право, непосредственно выте-кающее из закона. Между законом, определяющим правомочия собственника и собствен-ником, не существует никаких других субъектов права. Во-вторых, право, собственности по своему содержанию представляет собой наиболее полное имущественное право и ос-новано на действии принципа дозволения совершать любые достоинства, не запрещенные законом. В-третьих, право собственности действует в течение всего времени, пока про-должает существовать соответствующее имущество, является его объектом. В-четвертых, право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику [13, с. 7].
В соответствии с законодательством, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения – это непосредственное фактическое удержание вещи субъектом собственности. Владение представляет собой фактическое обладание вещью, либо доку-ментально подтверждающее правомочия обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.
В своей работе «Философия права» Гегель по поводу владения писал: «Через вла-дение вещь получает предикат «моя». Вступление во владение вещью делает ее материю моей собственностью, так как материя для себя не принадлежит себе» [1, c. 109].
Право пользования – это право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества. Следует отметить, что владение и пользование могут соединяться в руках одного субъекта или быть разделенными между различными субъектами. Другими словами, владение и пользование можно рассматривать не только как элементы триады права собственности. Пользоваться имуществом можно, не будучи ее владельцем, и на-оборот, можно быть владельцем и не пользоваться объектом собственности, передав это право в соответствии с законодательством другому субъекту.
Право распоряжения – это право определения юридической судьбы имущества. Речь идет о праве субъекта собственности по своему усмотрению включения объекта соб-ственности в экономический оборот путем совершения таких распределительных дейст-вий, как купля-продажа, передача в залог, дарение, сдача в наем и др.
Характеризуя право распоряжения как высшего способа реализации отношений между объектом и субъектом собственности, следует отметить, характеристики данного права в соответствии с ГК РФ. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению и круг действий, которые может совер-шать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограниченных только рамка-ми законодательства. Во-вторых, действия, совершаемые собственником, не должны про-тиворечить закону и иным правовым актам. И, в-третьих, совершаемые собственником действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из фундаментальных трудов зарубежных ученых [14-17] известно, что собствен-ность как таковая всегда выражается через комплекс реальных прав, закрепляемых за ка-ждым человеком того или иного государства. Например, согласно экономической теории прав собственности, у истоков которой стоит Рональд Коуз [18] собственность выражает-ся целым спектром прав:
- право владения (приобретение исключительного, монопольного права на объект);
- право пользования (применение объекта собственности по усмотрению собствен-ника);
- право управления или распоряжения (право принятия решений по поводу целей, форм, порядка и т.п. функционирования объекта);
- право на доход от использования объекта;
- право суверена (право на отчуждение, изменение или уничтожение объекта);
- право на безопасность (защита от экспроприации и т.д.);
- право на передачу объекта (наследство, дарение);
- право на бессрочность обладания объектом;
- право на использование объекта способом, не наносящим вред внешней среде или другим участникам права;
- право на ответственность в виде взыскания (возможность взыскания объекта за долги; соответственно, право залога);
- право на остаточный характер (право на восстановление или возмещение нару-шенных правомочий);
- кроме того, собственность выражается в так называемых остаточных правах кон-троля (о них можно говорить, когда некоторые права собственности кому-либо делегиру-ются, например, право управления; собственник сохраняет за собой право контроля над управлением).
Общество в любом случае сохраняет «остаточные права собственности», которые выражаются:
- в общественном контроле над органами, осуществляющими делегированные права;
- в налагаемых обществом ограничениях на осуществление делегированных прав;
- в участии общества в доходах и потреблении благ, возникающих в связи с использованием объекта собственности - в возможности восстановить правомочия в полном объеме;
- в сохранении права суверена.
Эти остаточные права являются неотчуждаемыми от общества, поскольку отчужде-ние их будет означать прекращение функционирования института общественной собст-венности.
В настоящее время в рамках традиционной теории (Barzel 1989, Bromley 1991), ха-рактеризующей права собственности, выявились новые подходы к экономическому со-держанию собственности, которые связываются с проблемами хозяйственной эффектив-ности и особенностями хозяйственных и правовых отношений (прежде всего контрактных отношений), теми, кто принимает участие в функционировании фирмы – владельцами факторов производства, работниками, менеджерами, кредиторами [19]. Задачей исследо-вания содержания собственности является выявление особенностей современной много-ярусной собственности и, в частности, особенности перехода права распоряжаться ресур-сами от «конечного владельца факторов производства к корпорации».
В качестве общего фона при анализе прав собственности обычно фигурирует сово-купность контрактных отношений, складывающихся внутри фирмы и между частными фирмами (современные теоретические концепции - Jensen, Meckling 1976; Williamson 1985; Alchian, Woodward 1988 и др. - обычно характеризуют фирму как «nexus of contracts», средоточие контрактов). В рамках разветвленной системы контрактов отноше-ния собственности существенно модифицируются. В одних случаях они могут «облекать-ся в одежды» контрактных прав, а в других - обнаруживаться в условиях, которые не пре-дусмотрены (не могут быть предусмотрены) действующей системой контрактов. При этом можно утверждать, по-видимому, что чем более полон представленный в контрактах пе-ребор возможных ситуаций (и соответственно - прав и обязанностей каждой стороны в рассматриваемых ситуациях), тем меньшую роль играют «остаточные права», служащие индикатором выявляющихся отношений собственности. Подобный подход помогает пол-ней и четче высветить реальное влияние собственника в сложнейшей структуре современ-ных имущественных отношений (а вместе с тем роль различных групп акционеров, ме-неджеров, кредиторов, владеющих облигациями, тесно сращенных институтов и т.д. в ус-ловиях господства корпоративной собственности). Согласно одному из исходных теоре-тических постулатов, права собственности выступают на первый план в рыночных отно-шениях между фирмами, взаимодействуя друг с другом, каждая фирма реализует свои имущественные права. Что же касается взаимодействий между различными участниками внутри фирмы, то их отношения непосредственно регулируются правами собственности лишь в ситуациях, не предусмотренных условиями контракта.
Система прав и обязанностей, предусмотренных заключенными контрактами, обыч-но предоставляет руководителям корпорации сравнительно большую свободу распоряже-ния ресурсами фирмы, включая трудовые и финансовые ресурсы. Именно это и обеспечи-вает достаточно широкие возможности внутрифирменного управления и дополнительные «нерыночные» возможности перераспределения ресурсов [20].
Необходимо предусмотреть все возможные варианты последующего развития собы-тий (states of nature) и оговорить права и обязанности сторон в каждом из случаев. Поэто-му именно в непредусмотренных системой контрактов ситуациях и выявляются «остаточ-ные» (по отношению к контрактным) права контроля, в том числе контроля над исполь-зуемыми корпорацией факторами производства.
Наиболее полно указанный подход представлен в работах С. Гроссмана - О. Харта и О. Харта -Дж. Мура (Grossman, Hart 1986; Hart - Moore 1990, Hart 1995). В рамках данной концепции (ГХМ) некоторые общие характеристики современной экономической теории прав собственности можно трактовать следующим образом.
В качестве исходного пункта теоретических моделей ГХМ используется тезис о не-полноте любого контракта. Если предположить, что все стороны, участвующие в заклю-чении контракта, действуют рационально, обычно можно договориться о включении не-которых дополнительных «правил игры», вступающих в силу при появлении непреду-смотренных обязательств [14].
Э. Маскин и Ж. Тироль ( Maskin, Tirole 1998) в своей статье приводили соответст-вующие примеры: действуя рационально, участники хозяйственного процесса могли бы составить такие контракты, при которых неполнота перечня предусматриваемых ситуаций не будет играть существенной роли. В соответствии с терминологией авторов, можно сформулировать «теоремы иррелевантности» (irrelevance theorems), демонстрирующие, что в некоторых случаях просто не требуется предусматривать в контракте полное описа-ние последующих ситуаций. Наиболее важные из этих теорем предусматривают, однако, чрезвычайно жесткие, не всегда реалистичные условия [20].
При рассмотрении общей постановки проблемы в качестве объекта прав собственно-сти – «вещных прав» рассматриваются, прежде всего, реальные активы, например, факто-ры производства. Предполагается, что их объединение в рамках фирмы оформляется сис-темой безукоризненно составленных контрактов. Факторы производства, используемые при осуществлении «однократных» инвестиций, легко могут служить объектом контракта, оформляющего их куплю (продажу). Сама фирма при этом выступает неким объединени-ем активов (collection of assets), а права собственности обнаруживаются, прежде всего, как «остаточные» права владельца, позволяющие в соответствующей ситуации распоряжаться принадлежащими ему активами.
Подобное определение собственности чаще всего предусматривает и права на оста-точный доход фирмы. Каждый из собственников заинтересован в максимизации стоимо-сти фирмы. Однако между остаточными правами контроля и правом на остаточный доход нет ни отношений эквивалентности, ни однозначного соответствия. В качестве конкретно-го примера можно сослаться на пример частных фирм, например, совместных предпри-ятий (joint ventures), в которых доля голосов, принадлежащих участникам, во многих слу-чаях существенно отличается от их доли в распределении доходов и убытков, а также на существование «многоголосых» акций, на схемы участия работников в доходах предпри-ятия и т.п. И все же между правом на остаточный доход и правами остаточного контроля существуют отношения дополнительности: тесные связи между ними диктуются также соображениями экономической эффективности.
Концепция собственности, исходящая из возможностей распоряжения факторами производства, по-видимому, носит более общий характер, чем концепция, связывающая собственность с правом присвоения остаточного дохода. Она позволяет, в частности, не меняя исходных постулатов, включить в анализ функционирование частных «беспри-быльных» (non-profit) учреждений и фондов.
В соответствии с традиционной неоклассической теорией (а также новой институ-циональной теорией) изменения в структуре имущественных отношений обычно носят эволюционный характер и постепенно осуществляются спонтанным путем. В одной из наиболее известных работ - в статье «К теории прав собственности» X. Демсица (Demsetz 1967, р. 350) предлагается, например, следующая схема. Резкие изменения относительных цен, прежде всего цен на природные ресурсы, неизбежно порождает ряд «внешних эффек-тов» (externalities). В ходе последующих операций, связанных с куплей-продажей корпо-ративной собственности и личного имущества удается добиться такого изменения струк-туры собственности, которое обеспечивает «интернализацию» проблем, ранее обнаружи-вавшихся во «внешних эффектах». Переход к новой структуре собственности обеспечива-ет более эффективную аллокацию ресурсов [16].
Конечные права контроля не могут быть зафиксированы в контракте и превратиться в обычные контрактные права; в некоторых случаях (например, специфические инвести-ции и накопление человеческого капитала) это может приводить к тому, что при заданной структуре собственности оптимальное равновесие просто не может быть достигнуто в ре-зультате свободной игры конкурентных сил на рынке готовой продукции. Переход к более эффективному использованию ресурсов может обеспечиваться изменением сложившейся структуры имущественных отношений, скажем, на путях объединения владельцев реаль-ных активов и образования компаний или вертикальной интеграции уже существующих фирм. Тем самым в ходе «интернализации» процессов в рамках единой компании удается решить проблему наиболее эффективного использования ресурсов. Представителями по-добной идеи являются также и американские ученые Прахаланд и Хамел, выдвинувшим в 1990 г. концепцию «центральной компетенции организации», в которой доказывалось, что опыт умелого соединения ресурсов и способностей позволяет достичь реального рыноч-ного результата [17, c.79].
Как показали исследования зарубежных ученых существование четко определенных прав частной собственности является одним из необходимых предварительных условий, делающих возможным эффективное функционирование рыночных отношений.
Применительно к постсоциалистической экономике теоретические модели ГХМ. требовали существенной модификации. В ситуации, когда наблюдалось массовое неис-полнение контрактных обязательств (просроченные платежи по заработной плате, непла-тежи поставщикам, налоговые недоимки и т.п.), не влекущее за собой санкций, а владение акциями не обеспечивало участия в корпоративном управлении и принятии решений, раз-мывались различия между контрактными и остаточными правами контроля. Неисполне-ние обязательств может распространяться в полной мере и на компенсационные платежи (side payments), которые играют столь важную роль в теоретических моделях Коуза, опи-сывающих эффективное перераспределение прав собственности.
Прежняя социалистическая экономика России характеризовалась разительными рас-хождениями между официально провозглашенными правами собственности («общена-родная собственность», «коллективная собственность») и реальными правами контроля. В постсоциалистической переходной экономике России, несмотря на действительно имев-шие место серьезные изменения в имущественных отношениях, продолжал сохраняться серьезный разрыв между номинальными и реальными правами собственности.
Из сказанного следует, в частности, что приватизация, её формы и темпы проведения оказывали чрезвычайно существенное влияние на структуру складывающихся прав собст-венности. В России с 1993 г. процессы приватизации стали стремительно набирать темпы. Структура имущественных отношений, сложившихся во второй половине 90-х годов XX века, носила отчетливый отпечаток ускоренной приватизации. Институциональные ре-формы, и без того не слишком радикальные, не поспевали за массовой приватизацией [21].
Вплоть до настоящего времени не получили развития экономические и правовые институты, обеспечивающие реализацию прав собственности и контрактных прав. К тому же сами возможности использования стандартных процедур официального инфорсмента ог-раничены широким распространением «теневых» операций двухъярусных структур и те-невых фирм. Все это неизбежно способствует некоторому размыванию предусматривае-мых правил рыночной игры, усиливая общую неустойчивость хозяйственных отношений, и требует реформирования отношений собственности [22, 23].
Существование тесной связи между собственностью на активы и присвоением дохо-дов, порождаемых хозяйственным использованием указанных активов, обеспечивает сти-мулы для осуществления инвестиций и наиболее эффективного использования капитала. На этом основании один из аспектов эффективной реализации прав частной собственно-сти, как основной формы собственности в России, предполагает существование институ-циональных барьеров, предотвращающих перераспределение значительной части продук-та создаваемых на таких предприятиях.
Таким образом, исследования показывают, что до сих пор вопросы категории собст-венности и отношений собственности по поводу реализации ее прав носят дискуссионный характер. В исследованиях Гегеля собственность рассматривалась как на сущностная суб-станция. В учении марксизма-ленинизма, собственность трактовалась как экономическая категория. По мнению многих современных ученых разделить понятия «собственность» и «право собственности», являются неразрешимыми.
Проведенное исследование современных трактовок отношений собственности по-зволило выявить не только многозначность мнений, но и их противоречивость. Так, пред-ставители марксистского учения смысл отношений собственности связывают непосредст-венно с особенностями развития производительных сил и производственных отношений. По их мнению, основу отношений собственности составляет труд и его результаты. Ины-ми словами, представители марксистского учения не акцентировали внимания на абст-рактной категории «собственность». На наш взгляд, собственность как объект научного исследования представляет собой экономическую категорию и конкретное содержание, т.е. она двойственна. Именно данная позиция была присуща учению Гегеля и его последо-вателям.
В рыночной экономике в связи с изменением отношений собственности большинст-во устоявшихся воззрений на экономическое содержание собственности приобретают но-вое содержание и продолжают оставаться дискуссионными.
В основном эти дискуссии сводятся к выявлению особенностей функционирования форм собственности с появлением корпоративной формы собственности, обсуждению но-вых подходов к экономическому содержанию собственности с точки зрения формирова-ния хозяйственных и правовых отношений, прежде всего контрактных. В рамках концеп-ции собственности, исходящей из возможностей распоряжения факторами производства на первый план выдвигается право собственности, как экономической категории.
В качестве объекта прав собственности (вещных прав) рассматриваются реальные активы (факторы производства). Фирмы при этом выступает неким объединением акти-вов, а права собственности обнаруживаются, прежде всего, как «остаточные» права вла-дельца, позволяющие в соответствующей ситуации распоряжаться принадлежащими ему активами. Предполагается, что их объединение в рамках фирмы оформляется системой безукоризненно составленных контрактов. Система прав и обязанностей, оговариваемая в заключенных контрактах предоставляет руководителям корпорации сравнительно боль-шую свободу распоряжения ресурсами фирмы, включая трудовые и финансовые ресурсы. Изменением сложившейся структуры имущественных отношений путем объединения владельцев реальных активов и образования компаний или вертикальной интеграции уже существующих фирм обеспечивается более эффективная аллокация ресурсов и более эф-фективное их использование. Вместе с тем корпоративная, как частная форма собственно-сти, в условиях недостаточного развития экономических и правовых институтов в Россий-ской Федерации, обеспечивает в большей мере реализацию прав собственности и кон-трактных прав.
Список литературы
1. Гегель Г. Философия права. – М. : Мысль, 1990. - C. 110 – 111.
2. Лоскутов В.И. Организация, управление, собственность / Мурманск: Изд-во Мур-манской гос. акад. рыбопром. флота, 1994. - С. 6.
3. Пугинский Б.И. Право собственности в СССР / под ред. Э.А. Чиркина, Ю.К. Толсто-го, В.Ф. Яковлева. -М. : Юридическая литература, 1989. - С. 32.
4. Павлов В.П. Категория собственности в российском гражданском праве // Экономи-ческая наука современной России. - 2002. - № 1. - С. 138-149.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. – 2 изд. - М. : Политиздат, 1978. – Т.3. - С. 218-219.
6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – 2 изд. - М. : Политиздат, 1978. -Т. 27. - С. 406.
7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1978. - Т. 44. С. 411-412.
8. Cобственность в XX cтолетии. - РОССПЕН, 2001. - С. 400-401.
9. Горланов Г.В. Государственное регулирование рыночной экономики. - М. : Эконо-мика, 2000. – С. 96.
10. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. – 1996. - №1. -С. 96.
11. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 1999. - С. 13.
12. Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. - М. : Юристь, - 1999. - С. 299, 302.
13. Собственность, корпоративное управление и инвестиции / А.П. Шихвердиев, Г.П. Полтавская, В.К. Бойков [и др.]. – Сыктывкар: СФ ОУВПО ЦС РФ «МУПК», 2005. - 306 с.
14. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lat-eral integration. // Journal of Political Economy. – 1986. - 94. - Р. 691-719.
15. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm. // Journal of Political Econ-omy. – 1990. - Vol. 98. - Р. 1119-1158.
16. Demsetz H. Towards А. Theory of Property Rights. // American Economic Review. – 1967. - Vol. 57.
17. Prahalad C.K. The core competence of the corporation // Harvard Business revien. - 1990. - V. 68. - № 3. - P. 79-91.
18. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М. : Дело, 1993.
19. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сек-тора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. - М.: ИЭПП, 1999.
20. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров. – М. : ИЭПП, 2002.
21. Внешние механизмы корпоративного управления: некоторые прикладные проблемы / А.Д. Радыгин, Р.М. Энтов, А.Е. Абрамов [и др.]. - М.: ИЭПП. - 2006.
Literature
1. Gegel G. The legal philosophy. – М: Thought, 1990. - p. 110 – 111.
2. Loskytov V.I. Organization, management, property / Murmansk: Publishing house Mur-mansk gov. acad. Fishing fleet, 1994. - p. 6.
3. Puginsky B.I. Property right in the USSR / under the editorship of E.A.Chirkina, JU.K.Tolstoy, V.F.Jakovleva. - M.: the Legal literature, 1989. - With. 32.
4. Pavlov V.P. Category of the property in the Russian civil law//the Economic science of modern Russia. - 2002. - № 1. - p. 138-149.
5. Marx К, Engels F. The German ideology// Composition – 2 publication. - М: Politizdat, 1978. – Vol.3. - p. 218-219.
6. Marx К and Engels F. Composition – 2 publication. – М.: Politizdat, 1978.-. 27. - p. 406.
7. Lenin V. I. Complete works. М: Politizdat., 1978. - Vol. 44. p. 411-412.
8. The property in the XX-th century. - ROSSPEN, 2001. - p. 400-401.
9. Gorlanov G.V. The government regulation of a market economy. - М: Economy, 2000. – p. 96.
10. Chernomorets A.E. Some theoretical problems of the property right in the light of the Civil code of the Russian Federation//the State and the right. – 1996. - №1. - p. 96.
11. Sklovsky K.I. The property in civil law. - М: Business, 1999. - p. 13.
12. Suhanov E.A., Mattei U. The main provisions of the property right. - М: Lawer, - 1999 - p. 299, 302.
13. The property, a corporate governance and investments / A.P.Shihverdiev, G.P.Poltavskaja, V.K.Bojkov [etc.]. – Syktyvkar: Council of Federation OUVPO TSS of the Russian Federation «MUPK», 2005. - 306 p.
14. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lat-eral integration.//Journal of Political Economy. – 1986. - 94. - THE RIVER 691-719.
15. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm.//Journal of Political Economy. – 1990. - Vol. 98. - THE RIVER 1119-1158.
16. Demsetz H. Towards А Theory of Property Rights.//American Economic Review. – 1967. - Vol. 57.
17. Prahalad C.K. The core competence of the corporation//Harvard Business review. - 1990. V. 68. - № 3. - P. 79-91.
18. Kouz R. The firm, the market and the right. - М: Business, 1993.
19. Radigin А, Entov R. Institutional problems of the development of a corporate sector: the property, the control, a securities market. - М: IEPP, 1999.
20. . Radigin А, Entov R., Mezheraups I. The problems of enforcement in sphere of protec-tion of shareholders rights. – М: IEPP, 2002.
21. External mechanisms of a corporate governance: some applied problems / A.D.Radygin, R.M.Entov, A.E.Abram [etc.]. - М: IEPP. - 2006.
|