|
|
ЗНАЧЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СЕВЕРА
В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
SIGNIFICANCE OF AGRICULTURE OF THE NORTH
IN MAINTENANCE OF FOOD SAFETY
В.А. Иванов
V.A. Ivanov
В статье рассматриваются конкурентные преимущества северного земледелия, его значение в обеспечении продовольственной безопасности. Показаны возможности зоны Севера в производстве экологических продуктов питания. Дан анализ развития сельского хозяйства районов Севера страны за 1960-1980 гг.
Keywords: food safety, agriculture, the North, competitiveness, the cost price, con-sumption, import, level of fund, northern delivery.
Сельское хозяйство Севера: развивать или сворачивать?
Производимая агропредприятиями и фермерскими хозяйствами Севера продукция*, в силу суровых климатических условий и отсталости технико-технологической базы про-изводства, оказалась более дорогой, не способная конкурировать с аналогичной продук-цией, завозимой из-за рубежа или с более южных районов России. Это послужило эконо-мическому блоку правительства страны, ряду региональных руководителей озвучить и проводить курс на сворачивание сельскохозяйственного производства на северных терри-ториях. Однако, аргумент большой затратности сельского хозяйства с государственной точки зрения не может быть признан вполне достаточным против политики развития ме-стного производства по следующим причинам.
Местные продукты питания вполне можно отнести к категории стратегических това-ров, так как они непосредственно обеспечивают жизнедеятельность и определяют уровень продовольственной безопасности более 10,5 млн.чел., проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Площадь сельхозугодий региона составляет 4123 тыс.га (2,5% от России), поголовье крупного рогатого скота – 919,3 тыс.гол.(3,9% от России). Доля Севера в поголовье лисиц и песца голубого страны достигает 17,7%. На северных территориях насчитывается 1664,3 тыс.гол. домашних оленей, или около 2/3 мировой численности.
От общего производства продукции сельского хозяйства России в зоне Севера про-изводится 4,1% картофеля, 3,3 овощей, 2,6 молока, 2,2% мяса. Доля улова рыбы и море-продуктов составляет 60,5% (рис.1).
В начале ХХ в.возможность северного земледелия доказал основатель сельскохозяй-ственной науки на Европейском Севере России А.В.Журавский. В 1911 г., распоряжением департамента земледелия России, в Усть-Цильме была открыта Печорская сельскохозяй-ственная опытная станция. Основателем и первым директором станции стал А.В.Журавский».
Развертывая работу Печорской станции он наметил широкий круг вопросов для опытного разрешения. Это изучение севооборотов; обработка почвы с подъемом зяби и без нее, с одним лущением и весенней вспашкой, в вариантах со сроками внесения удоб-рений; культура картофеля с отбором на скороспелость и с опытами по прививке; культу-ра табака, закладка опытов по цветоводству и плодоводству; культура болот; изучение травосмесей и опыты по влиянию удобрений на ботанический состав естественного тра-востоя; намечалась постройка образцового скотного двора, изучение приемов кормления и ухода крупного рогатого скота, овец, свиней, кур.
А.В.Журавский считал, что «Север может и должен стать «Житницей России». Ос-новными предпосылками для этого являются отступление Северного Ледовитого океана на Север; малая, поверхностная глубина болот, что позволяет быстро превращать их в плодородные земли; длинный световой день; хорошая обеспеченность влагой. [9]
А.В.Журавский убедительно доказал, что «…не климат» удерживал Печорское сель-скохозяйственное развитие, а условия, ничего общего с климатом не имеющие. И не дале-ко, надеемся, то время, когда приполярное изобилие света будет использовано на благо-получие России …». [1]
Целесообразность «осеверения» земледелия обосновывали Н.И.Вавилов, Д.Н. Пря-нишников и другие ученые.
Разумеется, ведение сельскохозяйственного производства в условиях Севера связано с большими затратами и сопряжено с высокой долей риска. Здесь существенные северные надбавки к заработной плате, выше затрат на обогрев производственных помещений, на борьбу с ранними заморозками, на уход за культурными растениями, на зимовку скота и т.д. Этим, прежде всего, объясняется более высокий уровень себестоимости продукции в сравнении с другими регионами. И чем севернее расположены сельхозтоваропроизводи-тели, тем выше показатель себестоимости продукции растениеводства и животноводства (табл. 1).
Нельзя судить о конкурентоспособности сельского хозяйства на Севере по одному критерию – затратности производства. К конкурентным преимуществам северного земле-делия относятся: продолжительность светового дня в период вегетации, хорошая обеспе-ченность влагой, значительные массивы естественных лугов а поймах рек, возможность производства экологической продукции. Преимущества северного сельского хозяйства для производства экологически чистых продуктов питания успешно используют Сканди-навские фермеры.
Приведем высказывания Эса Хярмеля, председателя Центрального совета Союза предпринимателей сельского и лесного хозяйства Финляндии: «Как в северной европей-ской стране, Финляндии сельское хозяйство имеет свои «арктические» особенности. Хо-лодная снежная зима и короткое, но с долгими световыми днями лето создают определен-ные ограничения для занятия сельским хозяйством и производством продуктов питания. Зима является своего рода препятствием для роста конкурентоспособности этой отрасли: с полей собирается только один урожай, скоту необходимо запасти корма и построить теп-лые помещения, время сева и уборки коротко и требует высокой эффективности от машин и зерносушилок.
Но при таких суровых условиях природы можно говорить о высоком качестве про-изводимого продовольствия в стране, где почва, воздух и водоемы являются экологически чистейшими в Европе, где домашние животные здоровы и где нет сальмонеллеза. Так как территория Финляндии редко заселена, природа сохраняется. Зимой поля избавляются от вредителей и от микробов, являющихся причиной заболевания растений. За короткое лето с длинными световыми днями успевают созревать вкусные овощи, зелень и ягоды.
Северный народ на краю Европы давно уже сам решает, как вести свое хозяйство. Будучи членом Европейского союза, мы хотим сохранить свою культуру питания, куль-турные растения, приспособленные к северным условиям, здоровый скот и высокоразви-тые производственные технологии, вырабатывая свою часть в мировом производстве сельхозпродукции.
Финский фермер стремится производить экологически чистые продукты питания, используя способы, защищающие окружающую среду. В Финляндии до 90% фермеров в той или иной мере включены в экологические программы, и полностью занято производ-ством экологической продукции 7% хозяйств. [4]
У России в зоне Севера есть намного больше возможностей, чем у Скандинавских стран увеличить производство экологической продукции, отработать технологии органи-ческого земледелия. Анализ благоприятных условий и факторов производства органиче-ской продукции в условиях Севера на примере Республики Коми обобщен в публикации. [6] Производство экологически безопасной продукции на огромных северных территори-ях становится главным конкурентным преимуществом. Здесь можно рассчитывать на по-лучение своего рода рентного дохода от реализации экологической продукции.
Агроприродный потенциал южных и центральных районов зоны Европейского Се-вера позволяет вести эффективное производство картофеля, овощей местного ассортимен-та, продукции скотоводства. Более лучшие природные условия для развития сельского хо-зяйства на Европейском Севере. Например, Республика Коми в конце 1970-х начале 1980-х гг. среди 71 региона РСФСР занимала первое место по урожайности картофеля, четвер-тое по урожайности овощей открытого грунта, восьмое по удою молока на корову, третье по яйценоскости кур. Эти показатели были в 1,3-1,5 раза выше по сравнению с регионами, откуда теперь завозится в республику продовольствие. При использовании современных технологий реально в условиях республики получать с гектара 200-300 ц картофеля, 300-400 ц овощей, 20-30 ц озимой ржи, ячменя и овса (южных районах), 40-50 ц. сена много-летних трав.
Благоприятные перспективы продвижения земледелия далеко на Север открываются, если произойдет глобальное потепление. В России, в результате потепления, площадь зе-мель, пригодных для земледелия, возрастает в 1,5 раза, а биологический потенциал зе-мельного фонда повысится на 30 %. [6] При изменении климата следует учитывать не только преимущества, но и недостатки – рост вредителей и болезней сельхозкультур, ко-торые проявляются в последние годы.
Необходимость производства сельскохозяйственной продукции на Севере, прежде всего, обусловлена решением проблемы продовольственной безопасности страны. Сейчас в Российской Федерации доля импортных продуктов питания в рационе населения состав-ляет около 40% от общего потребления. [6] Импорт продовольственных товаров за 2000-2008 гг. увеличился с 7,4 до 35,2 млрд. долл. (рис.2). Объем импорта мяса и мясопродук-тов вырос с 1,5 млн. в 1990 г. до 3,2 млн. т в 2008 г. (рис. 3).
Следует иметь в виду, что несмотря на высокую долю импорта в формировании продовольственного фонда, наша страна далека от обеспеченности жителей собственным продовольствием в соответствии с медицинскими нормами, разработанными НИИ РАМН. В 2008г. потребление мяса на душу населения в России составило 74% от научно обосно-ванных норм питания, молока и молочных продуктов – 55, яиц – 88, овощей и бахчевых – 79% (табл. 2).
Большой потенциал сельского хозяйства Севера в перспективе с достижением Рос-сией продовольственного самообеспечения может быть использован для обеспечения рас-тущего населения мира продуктами питания. Уже сейчас по данным ООН, на планете го-лодает 1 млрд. чел., при этом ежедневно в мире от голода умирает 17 тыс. детей. Истоще-ние природных ресурсов, возрастание несельскохозяйственного использования земель, рост населения приводят к сокращению обрабатываемой земли на жителя планеты. Если в 1950 г. в мире на одного человека приходилось 2,4 га посевов зерновых, то в 2007 г. уже только 1,2 га. По прогнозам, при сохранении нынешних темпов прироста населения этот показатель может снизиться до 0,8 га. [5]
Особое значение сельского хозяйства состоит в том, что эта отрасль является бази-сом развития сельских территорий. По результатам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в сельхозорганизациях, фермерских хозяйствах и индивидуальном пред-принимательстве районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей занято 100,6 тыс.чел. Кроме того, значительно больше трудилось граждан в 1134 тыс. личных подсобных и других индивидуальных хозяйствах.
Рост сельскохозяйственного производства теснейшим образом связан с социальным развитием северного села. Роль села заключается не только в обеспечении населения про-дуктами питания, стимулировании пищевой промышленности, обеспечении занятости, но и улучшением демографической ситуации и расселении людей, сохранении уклада корен-ных народов, их духовности, культуры, традиций, нравственности. Сельское хозяйство – одновременно и отрасль незаменимых материальных благ, и сфера жизнедеятельности людей. Ликвидация сельскохозяйственного производства означает смену места жительст-ва или даже образ жизни.
Сельское хозяйство в силу его специфики и особенностей рыночных отношений в отрасли тяготеет к социальной сфере и может развиваться лишь при государственной поддержке. Особенно важно участие бюджета в развитии северного земледелия. Без госу-дарственной поддержки сельскохозяйственные предприятия и крестьянские хозяйства вынуждены будут свернуть производство экологической малотранспортабельной и скоро-портящейся продукции. Тогда государству для занятости коренных этносов другими ви-дами деятельности потребуется несоизмеримо больше расходов, чем на поддержание сформировавшегося в течение длительного исторического периода на Севере аграрного сектора.
Итак, необходимость развития сельского хозяйства на Севере объясняется следую-щими причинами.
1. Нельзя судить о конкурентоспособности сельского хозяйства по одному критерию – затратности производства. К конкурентным преимуществам северного земледелия отно-сятся: продолжительность светового дня в период вегетации, хорошая обеспеченность влагой, значительные массивы естественных лугов в поймах рек, производство органиче-ской продукции, позволяющей получать от ее реализации рентный доход.
2. Домыслы о неконкурентоспособности и сворачивании сельскохозяйственного производства в районах Севера обернутся для страны невозможностью решить проблему продовольственной безопасности, обеспечить население экологической продукцией, ко-лоссальными государственными расходами для занятости коренных народов несельскохо-зяйственными видами деятельности. Ликвидация северного села не только процесс болез-ненный и затратный, но и ослабит национальную безопасность.
3. Государство не должно сворачивать сельскохозяйственное производство в зоне Севера, а наоборот, необходимо разработать Государственную программу по развитию агропродовольственного комплекса и сельских северных территорий. В перспективе рай-оны Севера с учетом активизации инновационной деятельности могут стать крупным ре-зервом производства продуктов питания, особенно продукции животноводства. По мере насыщения внутреннего рынка отечественным продовольствием, Россия с ее огромными северными территориями вполне может стать крупным экспортером экологических про-дуктов питания.
Сельское хозяйство в дореформенный период
В истории развития сельского хозяйства северных территорий наиболее благоприят-ными были 1960-1980 гг. Проведенный анализ динамики показателей эффективности сельскохозяйственного производства за 25-ти летний период с помощью регрессивных уравнений показал, что на Европейском Севере среднегодовые темпы роста валовой про-дукции на единицу земельной площади составили 4,4%, производительности труда в об-щественном секторе – 5,7%. Причем, эти показатели здесь по сравнению с Северо-Западным экономическим районом были выше соответственно на 1,3 и 1,1 процентных пункта, а среднегодовые изменения себестоимости на 1 ц продукции практически не от-личались. [3]
Динамика производства продукции растениеводства и животноводства по 13 субъек-там, территории которых полностью входят в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей показала, что среднегодовой объем овощей в 1986-1990 гг. по сравнению с 1971-1975 гг. увеличился на 19%, молока – на четверть, а мяса - почти в 2 раза, яиц – в 2,6 раза. В дореформенный период на долю Европейского Севера приходилось свыше по-ловины (54%) продукции сельского хозяйства зоны Севера (табл. 3).
Стратегия развития АПК в предреформенный период определялась интенсификаци-ей на основе укрепления его материально-технической базы. Развитие материально-технической базы достигалось политикой в области капиталовложений. Как видно из при-веденных данных за 1976-1990 гг. объем капиталовложений растет по северным террито-риям, за исключением Мурманской обл. (табл.4).
Система организационно-экономических мероприятий способствовала значительно-му повышению уровня интенсивности сельскохозяйственного производства. В сельхоз-предприятиях зоны Севера возросли фондооснащенность, фондовооруженность и энерго-вооруженность (табл. 5).
Значительная работа была проведена по механизации работ в растениеводстве и жи-вотноводстве. Особенно большие успехи были достигнуты по уровню комплексной меха-низации в животноводстве. Лишь Якутская республика имела низкий уровень комплекс-ной механизации в животноводстве (табл. 6).
В предреформенный период в аграрном секторе Севера внедрялись севообороты, новые сорта сельскохозяйственных культур, новые технологии их возделывания, меры по повышению плодородия земли, научно-обоснованные системы земледелия, системы ин-тенсивного кормопроизводства, прогрессивные технологии заготовки кормов, механизи-рованные технологии производства семян и трав.
В животноводстве вблизи городов продолжалось строительство и освоение живот-новодческих комплексов и птицефабрик. В эти годы практически была решена задача обеспечения потребностей населения в яйце. Этому способствовал перевод отрасли на промышленную основу.
Об эффективности птицеводства свидетельствует опыт Республики Коми. Здесь в предреформенный период функционировало пять птицефабрик: четыре по производству яиц и одна по выращиванию бройлеров. В 1990 г. по сравнению с 1967 г. (в этот год был организован специализированный трест «Птицепром») поголовье птицы увеличилось в 40,5 раза и составило 3373 тыс., а производство яиц – соответственно в 45,2 раза и 320,9 млн. шт. Яйценоскость кур возросла на 54% и достигла в 1991 г. 254 яиц, а расход кормов уменьшился более чем на 40%.
Сопоставление показателей эффективности производства продукции кур яичных кроссов показывает, что затраты труда и кормов на производство 1000 яиц на птицефаб-риках республики в 1985 г. были ниже, чем на птицефабриках системы Птицепрома РСФСР, соответственно на 8 и 3%. Себестоимость яиц и мяса птицы, несмотря на сущест-венные северные надбавки к заработной плате, были не намного выше (соответственно на 3,5 и 5,0%) аналогичных показателей в целом по птицефабрикам России. [3]
Показатели потребления продуктов питания жителями северных территорий при-близились, а по некоторым субъектам превысили среднероссийский уровень (табл. 7). В 1991 г. доля местных ресурсов в формировании продовольственного фонда, например в Республике Коми, достигла по картофелю 94%, овощам – 21, молоку – 48, мясу – 40, яйцу – 91%.
Происходили положительные изменения в сближении условий и уровня жизни го-родского и сельского населения, а также в ценообразовании на основе повышения заку-почных цен на продукты сельского хозяйства и в финансовом состоянии сельхозпред-приятий. В 1990 г. все совхозы и колхозы были рентабельны (табл. 8). Уровень рентабель-ности соответствовал оптимальной норме (40-50%), позволяющей осуществлять процесс расширенного воспроизводства. Кроме того, значительное влияние в источниках расши-ренного воспроизводства сохраняли бюджетные ассигнования.
Важнейшим направлением социальной политики в дореформенный период было сближение условий и уровня жизни городского и сельского населения. Неуклонно возрас-тали совокупные доходы сельских семей, их уровень постепенно приближался к город-ским параметрам. В Республике Коми, например, совокупный доход на сельскую семью составлял 82,5% к уровню городской семьи, а среднедушевой совокупный доход сельско-го жителя к уровню горожанина – 72,4%. Четко прослеживалась тенденция повышения уровня обеспечения сельского населения различными видами услуг социально-бытового назначения, велась комплексная застройка центральных усадеб хозяйств, как опорных пунктов сельских территорий.
Все это способствовало улучшению основных производственных показателей сель-ского хозяйства. В начале 1990-х гг. в районах Севера производился нормативный мини-мальный объем продовольствия, необходимый для устойчивого жизнеобеспечения.
Вместе с тем в развитии сельского хозяйства было много и нерешенных проблем. Несмотря на увеличении фондооснащенности, фондовооруженности, наращивание вало-вого производства, негативные тенденции в развитии аграрного сектора сохранялись: низ-кая урожайность культур, продуктивность скота, производительность труда, эффектив-ность использования ресурсов, высокий уровень потерь произведенной продукции, отста-вание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности, отток тру-доспособного населения в города и т.д. Более того, в 1970-1980-е годы происходит сниже-ние темпов роста производства, производительности труда и увеличение темпов прироста фондоемкости и материалоемкости. В этих условиях наращивание производства требова-ло все возрастающего объема финансовых ресурсов от государства.
Необходимость аграрных преобразований не вызывала сомнений, и сложившаяся ситуация в конце 1980-х годов в АПК объективно требовала создания эффективно дейст-вующих субъектов хозяйствования, изменения форм собственности, системных реформ. Однако, аграрная реформа, которая представляет длительный процесс, стала проводиться на основе революционных, а не эволюционных методов, то есть не постепенного перевода аграрного сектора на рыночные условия хозяйствования. На практике основными направ-лениями аграрной реформы стали не повышение эффективности аграрного производства на основе модернизации, а преобразование собственности на землю, реорганизация совхо-зов и колхозов, их дробление; либеризация цен на материально-технические ресурсы, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, и сдерживание цен на сельскохозяйственную продукцию, создавшие неэквивалентные экономические условия межотраслевого обмена результатами деятельности; а также сведение к минимуму субси-дирования аграрной сферы; ориентация на завоз продовольствия с Запада.
Список литературы
1. Журавский А.В. Избранные работы по вопросам сельскохозяйственного освое-ния Печорского Севера. - Сыктывкар, 2007. - 107 с.
2. Иванов В.А. Индустриализация птицеводства. – Сыктывкар : Коми кн. изд-во, 1991. - 96 с.
3. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. - М. : Наука, 1990. - 200 с.
4. Казарезов В.В., Беляков С.Л. Опыт фермеров Скандинавских стран на Россий-скую землю. - М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2004. - 240 с.
5. Ковалев Е. Обострение мировой продовольственной ситуации // Мировая эко-номика и международные отношения. - 2009. - № 9. - С. 21-29.
6. Колегов М.Г., Иванов В.А. Факторы и условия производства органической про-дукции сельского хозяйства в Республике Коми (на примере продукции растениеводства). (Factors and Conditions for OrganicCrop Production in the Komi Republic). Сыктывкар, 2004. - 175 С.
7. Сиротенко О.Д. Глобальные изменения климата и продовольственная безопас-ность России в ХХI веке // Продовольственная безопасность России : vатериалы vежду-нар. конф. М., 2002. - С. 82-96.
8. Шморгунов Г.Т. А.В. Журавский – основатель сельскохозяйственной науки на Европейском Севере России // Журавский А.В. Избранные работы по вопросам сельскохо-зяйственного освоения Печорского Севера. - Сыктывкар, 2007. - С.3-16.
9. Шутьков А.А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - № 4. - С. 29.
Literature
1. Zhuravsky А.В. The selected works concerning agricultural development of the Pechora North. - Syktyvkar, 2007. - 107 p.
2. Ivanov V. A. Poultry farming industrialization. – Syktyvkar: Komi book Publishing house, 1991. - 96 p.
3. Ivanov V. A. An agricultural production intensification: development and efficiency problems. - М: the Science, 1990. - 200 p.
4. Kazarezov V.V., Belyakov S.L. The experience of Scandinavian farmers Scandinavian on the Russian earth. - М: FGNU «Rosinformagroteh», 2004. - 240 p.
5. Kovalev E. Aggravation of a world food situation//Economic and the international re-lations. - 2009. - № 9. - p. 21-29.
6. Kolegov M. G, Ivanov V. A. Factors and conditions of production of organic agricul-tural products in the Komi Republic (on an example of production of plant growing). (Fac-tors and Conditions for OrganicCrop Production in the Komi Republic). Syktyvkar, 2004. - 175 p.
7. Sirotenko O. D. Global climate changes and food safety of Russia in the XXI-st cen-tury//Food safety of Russia: materials of the international conference. М, 2002. - p. 82-96.
8. Shmorgunov G. T. A.V.Zhuravsky – the founder of an agricultural science in the European North of Russia//Zhuravsky А.В. The selected works concerning agricultural de-velopment of the Pechora North. - Syktyvkar, 2007. - p.3-16.
9. Shutkov A.A. To raisу the level of food safety//The agriculture of Russia. - 2008. - № 4. - p. 29.