Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

МЕТОДОЛОГИЯ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ФИНАНСОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Ильина Л.И.

В статье отмечается дискуссионный характер мнений ученых-методологов относительно сущности и содержания форм собственности. Исследуются этапы развития кооперативной собственности, и показывается их влияние на развитие финансовых основ хозяйствования в потребительской кооперации. Устанавливается, что по мере развития организационно-правовых форм хозяйствования совершенствовались и финансовые отношения, в частности, на практике применялись все более совершенные методы расчета обеспеченности организаций потребительской кооперации финансовыми ресурсами. Доказывается усиление влияния политических факторов на стирание граней между формами собственности и разрушение фундамента экономики потребительской кооперации. Рассматриваются проблемы сохранности кооперативной собственности в рыночных условиях хозяйствования и предлагаются меры по укреплению ее правовых основ.

The article considers debatable character of methodological scientists’ opinions concerning the essence and content of forms of ownership. Development stages of cooperative property are researched, and its influence on financial management basics development in consumer's co-operation is showed. It is established that as organizational and legal management forms were developed the financial relations were improved, especially application of perfect analysis of provision of the consumer's co-operation organizations with financial resources. The intensification of political factors’ influence on borders cleaning between forms of ownership and the destruction of consumer's co-operation economy are proved. Problems of cooperative property safety in market conditions of management are considered and measures for legal basics reinforcement of this property are offered.

Ключевые слова: собственность, потребительская кооперация, финансовые отношения, государственный сектор, инвестиции, законодательная база, организации, денежные ресурсы.

Key words: ownership, consumer's co-operation, financial relations, state sector, investments, legislative basis, organizations, money resources.

Особенности денежных потоков (финансов) любого хозяйствующего субъекта (территории, организации, учреждения или индивидуума) формируются под воздействием отношений собственности при управлении имуществом. В связи с этим, политику управления имуществом, как правового объекта отношений собственности в Российской Федерации, следует рассматривать с двух позиций. Во-первых, с позиций форм собственности различают государственную, частную и смешанную. Во-вторых, с национально-территориальной позиции собственность структурирована на федеральном, субфедеральном и муниципальном уровнях. Финансовые отношения в виде уплаты налогов, займов, инвестиций, резервов возникают между всеми носителями собственности, как в территориальном, так частно-правовом аспектах. Кроме того, финансовые отношения имеет место внутри отдельного носителя собственности. Любое звено бюджетной системы управляет движением денежных потоков при формировании своей доходной базы посредством налогов и займов и при распределении бюджетных ассигнований по заранее утвержденному Законом о бюджете на очередной финансовый год назначению. Учреждение, финансируемое из бюджета, также управляет полученными ассигнованиями на принципах их целевого и адресного предназначения.

Некоммерческие организации потребительской кооперации в сфере коммерческой деятельности являются участниками самого широкого круга финансовых отношений при выполнении ими долговых обязательств перед бюджетной системой, экономическими контрагентами (поставщиками, покупателями, банками, страховщиками и др.), работниками.

Хозяйствующие субъекты, функционирующие в системе потребительской кооперации, включены в финансовые отношения с бюджетной системой как налогоплательщики и получатели финансовой помощи. Однако особенности финансовых отношений внутри потребительского общества или союза по сравнению с чисто коммерческой организацией весьма существенны. Такая специфика определяется особенностями отношений собственности в этой сфере хозяйственной деятельности. До настоящего времени научное сообщество не выработало однозначной позиции в отношении формы собственности, присущей потребительской кооперации. Следовательно, дискуссионным остается финансовый аспект основ ее хозяйствования. Принимая в расчет прямую корреляцию между финансовыми отношениями и отношениями собственности, необходимо высказать собственную позицию по поводу методологии собственности как непосредственного воздействующего фактора на формирование особенностей финансовыми отношений и методы управления финансовыми ресурсами в каждом хозяйственном звене, включая кооперацию. Такой подход, несомненно, будет способствовать пониманию финансов потребительской кооперации, что крайне важно для разработки стратегии ее развития на перспективу. Это также необходимо в связи с вхождением потребительской кооперации в рынок. Только познав специфику финансовых отношений потребительской кооперации можно, причем крайне осторожно, внедрять в нее рыночные методы хозяйствования и управления финансовыми ресурсами. Такого рода предусмотрительность обусловлена специфическими отношениями собственности, присущими потребительской кооперации. Напомним, что до сих пор ученые расходятся во мнении относительно кооперативной формы собственности. Одни авторы считают, что правовые отношения в потребительской кооперации формируются как частная собственность (индивидуальная собственность пайщиков) [1], другие полагают, что здесь развивается кооперативная собственность, как некая разновидность общественной собственности [2], третьи отстаивают необходимость акционирования и утверждают, что фундамент потребительской кооперации должна составлять частная собственность в доверительном управлении [3]. Последняя позиция методологов собственности нам представляется спорной по причине неразвитости фондового рынка в России, скудости финансовых ресурсов у пайщиков, отсутствия правовой основы и механизмов регулирования денежных потоков при такой форме организации управления потребительской кооперацией. В настоящее время в экономической печати достаточно широко представлено мнение, что в России практически отсутствуют настоящие акционерные общества даже на уровне крупнейших коммерческих объединений. В качестве подтверждения приводится повсеместная практика ущемления прав миноритариев и безраздельное владение, распоряжение, пользование активами топ-менеджерами акционированных компаний.

Разобраться в противоречиях форм собственности и отношений с этим связанных для определения их влияния на финансовые отношения субъектов хозяйствования помогают исторические научные свидетельства о развитии методологии собственности. Проведенное нами исследование данной проблемы дало следующие результаты.

В соответствии с общим характером экономических реформ первой половины 90-х годов XX столетия, нацеленных государством на создание основ рыночной системы хозяйствования, формирование новой системы институтов публичной собственности происходило при доминирующем значении процессов разгосударствления и приватизации. В результате, доля государственной собственности в РФ значительно сократилась, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 1.

 Таблица 1

 Распределение организаций по формам собственности в РФ за 1995-2007 гг., % к итогу

Рассчитано автором по [4]

Как показывают данные таблицы 1, за исследуемый период произошел рост доли частной формы собственности и собственности общественных и религиозных организаций, с одновременным уменьшением удельного веса государственной и муниципальной форм собственности. За период с 1995 по 2006 гг. доля организаций государственной формы собственности уменьшилась на 13,3 пункта. Наиболее быстрыми темпами за этот период увеличивалось число организаций частной формы собственности, доля которой возросла на 18 пунктов.

 Долевое распределение организаций по формам собственности в разрезе федеральных округов, показано в таблице 2.

Из данных, приведенных в таблице 2, следует, что большей долей государственной формы собственности характеризуются Дальневосточный, Южный, Приволжский и Сибирский регионы. Доля государственной формы собственности в настоящее время составляет большую долю, чем в Российской Федерации в регионах России, которые:

а) в дореформенный период располагали большим производственным потенциалом и сохранили более устойчивые позиции в области производства, например, Республика Саха (Якутия) - 13,1%;

Таблица 2

Распределение организаций по формам собственности в федеральных округах РФ за 2007 г., % к итогу

Рассчитано автором             [4].

б) районы высокоразвитого сельского хозяйства, к примеру, Республика Дагестан - 9,2 %;

 в) наиболее депрессивно-отсталые регионы, например, Курская область – 10,7%.

Следует отметить, что реально границы государственного сектора шире за счет разной степени участия в акционерном капитале российских и зарубежных компаний. В настоящее время государственный сектор экономики включает 3704 открытых акционерных общества, 75 закрытых акционерных обществ, 10 тыс. федеральных государственных акционерных предприятий, 37 тыс. федеральных государственных учреждений, 1 млн. объектов недвижимости. По отраслям экономики государство имеет 30,36% всех акций, в том числе в промышленности – 29,87%, сельском хозяйстве – 21,2%, на транспорте и в связи – 29,4%, в строительстве – 27,13%, торговле – 40,88%, сфере услуг – 29,07%, сфере НИОКР – 35,68%. Таким образом, государство остается крупнейшим собственником, обеспечивая 19,4% продаж промышленности, (из них 38,8% приходится на долю 22 крупнейших финансово-промышленных групп, 42% делят иностранные инвесторы и нескоординированные частные производители), обладая 19,8% активов банковского сектора [5]. Однако следует отметить, что наблюдается устойчивая тенденция снижения количества акций в собственности государства. Так, за последние три года количество открытых акционерных обществ с долей участия государства в РФ уменьшилось на 245. Отмеченная негативная тенденция является характерной и для субъектов Федерации и муниципальных образований. К примеру, в Республике Коми в 2005 г. из 37 акционерных обществ, находящихся в государственной собственности 11 находятся в стадии ликвидации, значительная доля из них имеет долю акций государства менее 25%, что затрудняет осуществление эффективного контроля за их деятельностью [6].

Существенное сокращение государственного сектора экономики за годы осуществления рыночных реформ и увеличение частной собственности в ключевых отраслях, включая естественные монополии, не привело к росту объемов производства и значительному увеличению доходов бюджета за счет налоговых поступлений организаций. Расширение совокупного предложения в современных условиях (кроме бюджетных поступлений за счет высокой цены на нефть) может обеспечить инвестиционное инвестирование за счет развития фондового рынка, внутренних заимствований, сбережений населения, лиц, получающих сверхвысокие доходы, средств нерезидентов. Как показывает практика, кратковременной мерой приращения доходов государственного бюджета является продажа акций, в то время как эффективное управление государственной собственностью и получение дивидендов могло бы стать способом долгосрочного финансирования.

Преобразования отношений собственности посредством приватизации в 90-е годы XX столетия показали, что отсутствуют основания утверждать о том, что создан надежный долговременный фундамент развития экономики России именно как государства федеративного типа. Происходящие в сфере отношений собственности преобразования по-прежнему, несмотря на достаточно зрелый характер всего процесса реформ, несут на себе отпечаток специфики переходного периода, незавершенности и неадекватности задачам формирования экономико-правовых основ российской федеративной государственности.

 До сих пор не реализована необходимая система экономико-правовых инструментов регулирования отношений государственной собственности именно как предмета совместного ведения Федерации и ее субъектов. C внесением изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений снижаются возможности формирования доходной базы муниципальных образований. Как показывают расчеты экономистов, даже в 2006 г. после внесения всех законодательных изменений в формирование бюджетной системы в бюджетах муниципальных образований будут отсутствовать средства, необходимые для развития материально-технической базы образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и оплату долгов, финансирование дополнительных расходов, связанных с реформированием территориальной организации местного самоуправления.

В связи с этим дальнейшее развитие института собственности субъектов Федерации как одной из основ отношений реального федерализма должно охватывать как правовые, так и экономические аспекты. Повышение заинтересованности субъектов РФ в получении доходов от государственной собственности возможно через механизм налоговых отчислений в бюджеты регионов, а также предоставления права установления и взимания за использование их инфраструктуры при эксплуатации высокорентабельных природных месторождений.

Муниципальная собственность как негосударственный экономико-правовой институт призвана (и не только в чисто экономическом, но и в социально-политическом плане) внести важный вклад в процесс преобразований в стране, направленный в сторону демократизации общества и государства, децентрализации функций власти и управления, радикального разгосударствления экономики и управления ею.

 Муниципализация в развитии отношений собственности «по определению» должна нести в себе признаки реальной «субъективизации собственности», т.е. сближения собственности и личности, ее экономических и иных интересов. Однако на практике воплощение этих задач упирается в недостаток финансовых ресурсов муниципальных образований, который в результате реформирования бюджетной системы существенно увеличился в связи с потерей значительной части доходов, ранее гарантированных федеральными законами, складывающихся из 50% налога на имущество юридических лиц, 2% налога на прибыль и суммы акцизов.

Существующие проблемы управления собственностью напрямую связаны с проблемами управления финансами микроуровня, т.к. формирование государственного и муниципального бюджетов основываются на финансовом потенциале хозяйствующих субъектов. Растущие финансовые ресурсы способствуют достижению общих целей экономического развития, поэтому требуются новые методы управления их движением. Способ организации управления устанавливает качественную определенность финансов.

При всей многогранности поставленных и решаемых задач, ключевой является проблема поиска оптимальной структуры самого главного компонента производственных отношений - отношений собственности в двух главных аспектах:

1) социальной структуры собственности с акцентом проводимых реформ на частную собственность, сообразно приоритетному значению рыночных начал хозяйствования;

2) национально-территориальной структуры собственности, с акцентом на собственность субъектов Федерации сообразно приоритетному значению принципов реального федерализма в национально-территориальной структуре российского государства.

Обеспечение приоритетов национального социально-экономического развития (активизация инвестиционного и инновационного процесса, структурная перестройка и демонополизация российской экономики, подъем депрессивных регионов страны, более активное развитие малого и среднего бизнеса и пр.) невозможно лишь методами косвенного регулирования. Такие методы должны быть усилены инструментами прямого государственного участия в капитале собственников и управлении им. Более высокая действенность всех методов государственного регулирования российской экономики может быть достигнута за счет двух потенциально возможных и взаимно согласуемых решений, касающихся перспектив развития всех форм собственности.

В качестве первого решения следует рассматривать дальнейшую концентрацию федеральной государственной собственности на ключевых направлениях обеспечения нужд долговременного социально-экономического развития страны. Вторым решением проблем может служить развитие доходообразующих функций федеральной государственной собственности, которые либо еще сохранились (включая природные ресурсы), либо еще могут быть дополнительно сформированы за счет политики разумной национализации.

Для эффективного функционирования институтов всех форм собственности в целях экономического подъема экономически отстающих регионов должны быть использованы более гибкие формы управления. Таковыми можно считать: акционерные с участием государственного капитала, но управляемые независимыми профессиональными директорами, назначенными по рекомендациям на договорной основе, а также активными совладельцами компаний с государственной долей государственной собственности. Их деятельность должна быть ориентированна на приоритет интересов регионального социально-экономического развития.

Условия усиливающейся конкуренции между формами собственности требуют адекватного рынку нормативно-правового закрепления. Прежде всего, необходим целый пакет новых законодательных актов. Например, Федеральный закон «О федеральной государственной собственности», «Об общей собственности Российской Федерации и ее субъектов», «О государственной собственности субъекта Российской Федерации», «О муниципальной собственности в Российской Федерации».

 Более четкого отражения в законодательстве требуют также критерии и методы комплексной оценки воздействия приватизации и национализации (муниципализации) в отношении отдельных категорий объектов, методика прогнозирования социальных и экологических последствий этих действий, обязательный учет отраслевой и региональной специфики, регулирование аспектов движения федеральной, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности. Можно с уверенность полагать, что эти формы должны в большей мере ориентироваться на приток и инициативу частного капитала (государственные налоговые льготы и гарантии инвесторам, обязательства по последующей продаже им доли капитала, сформированной за счет государственных инвестиций и пр.).

Как показало исследование, частная собственность составляет значительную долю собственности субъектов Федерации, в состав которой включается и кооперативная форма собственности. Так, в Российской Федерации на долю частной формы собственности по числу предприятий и организаций приходится 80,9%, Северо-Западном федеральном округе – 81,9%.

В Конституции советского периода собственность потребительской  кооперации относилась к колхозно-кооперативной форме собственности (в первые годы советской власти она включалась в понятие государственный и кооперативный сектор, т. е. рассматривалась как социалистическая форма хозяйствования). В действующей Конституции собственность потребительской кооперации отдельно не рассматривается. Поэтому ее стали относить к частному сектору.

На основании анализа исторических тенденций развития потребительской кооперации нами разработана периодизация этапов ее развития, классифицированных по организационно-правовой форме хозяйствования и форме собственности и, в которой выделены:

- докооперативные потребительские хозяйства частной формы собственности - (до середины XIX в.);

- потребительские кооперативы в дореволюционной России кооперативно-групповой формы собственности (до апреля 1918 г.):

- потребительские общества и их союзы колхозно-кооперативной формы собственности (социалистической формы хозяйствования) в советской России (до 25 декабря 1990 г.);

- отсутствие кооперации как организационно-правовой формы хозяйствования (с 25.12.1990 г. по 19.06.1992 г.)

- потребительские общества и их союзы частно-долевой формы собственности, в различных организационно-правовых формах в РФ (с 19 июня 1992 г. по настоящее время).

Как свидетельствует оценка, форма собственности оказывала существенное влияние на организацию финансовых отношений и результаты хозяйственной деятельности кооперативных организаций.

Так, докооперативные потребительские хозяйства, как и первый потребительский кооператив «Большая артель» (многоотраслевая хозяйственная организация), созданный в 1931 г., не имели статуса юридического лица и, соответственно, свободы хозяйственного оборота.

 Потребительские общества, возникшие в городах и сельской местности в 60-70 гг. и последующие годы, имели устав, выборные органы управления и контроля. Развитию потребительских кооперативов в этот период способствовали сложившиеся объективные и субъективные социально-экономические предпосылки: возникновение общенационального рынка, быстрое развитие рыночной инфраструктуры, сопровождавшееся развитием путей сообщения, ускоривших товарообмен, ростом акционерных компаний, земельных банков, бирж, приростом вывоза российских товаров на мировой рынок.

В 80-годы XIX века с развитием промышленного капитализма большинство фабрично-заводских потребительских обществ находилось в зависимости от владельцев и управляющих, которые давали долгосрочные ссуды и помещения кооператорам. В таких потребительских обществах устанавливались большие паи, от 25 руб. и выше, на которые выплачивались высокие (от 20 до 30) %. В большинстве случаев вообще не выплачивались дивиденды за покупки товаров. Большую выгоду от кооператива получали те, кто имел большой паевой капитал. Потребительские кооперативы отличались низким уровнем демократичности управления и контроля, корпоративным и предпринимательским характером деятельности [7].

В 90-годы в России имели место все виды потребительских кооперативов известные тогда в Европе. В среднем на одно потребительское общество приходилось 553 члена, 28 тыс. руб. паевого капитала, задолженность на одного пайщика составляла 44,6 руб. Чистая прибыль не превышала 5% от оборота. Большинство обществ распределяло прибыль на паи (5-10%), а на покупки товаров – лишь 1-3%, из прибыли делались отчисления на общеполезные цели и материальную помощь бедным.

В конце 90-х годов XIX века и начале XX до 1917 г. несмотря на создание Центросоюза, большинство потребительских обществ имело невысокий чистый доход, низкую прибыль и рентабельность, незначительные дивиденды. Рентабельность кооперативной торговли не превышала 4%, дивиденд на закупки товаров – 5% (для сравнения в Германии - 8%, Англии - 12%), что было обусловлено низкими накидками на оптовую цену, составлявшими в среднем 13%. Потребительская кооперация постепенно утрачивала статус самостоятельного субъекта рыночных отношений, происходила национализация кооперативной групповой собственности. В 1918 г. с созданием советской потребительской кооперации кооперативные организации были окончательно огосударствлены. Взаимоотношения с бюджетом были представлены промысловым налогом и налогом с недвижимого имущества.

Переход от административно-командных методов управления к преимущественно экономическим, через рынок, конкуренцию между государственными, кооперативными и частными предприятиями в период нэпа способствовал превращению потребительской кооперации в самую мощную хозяйственную систему. В этот период в целях увеличения финансовых ресурсов страны вводились новые налоги. В 1921 г. потребительская кооперация стала платить промысловый налог, состоявший из патентного и уравнительного сборов. Патентный сбор взимался при выдаче патента на право промышленной и торговой деятельности. Уравнительным сбором облагались обороты промышленных и торговых организаций. С 1922 г. кооперативные организации стали отчислять подоходный налог. Система прямых налогов дополнялась косвенными – акцизами. В 1930 г. в связи с осуществлением налоговой реформы кооперация стала платить налог с оборота и отчисления из прибыли.

 В 1930-1931 гг. доля потребительской кооперации в розничном  товарообороте страны достигла почти 70%, оптовом – 62%. В последующие годы рыночные отношения были свернуты, и потребительская кооперация оказалась под жестким контролем партийно-государственных органов.

В централизованной экономике пайщики формально имели право влиять на деятельность потребительского общества путем принятия решений на общем собрании, управлять и контролировать (будучи избранными в совет и ревизионную комиссию), получать доходы на паевые взносы.

Однако на деле эти права нарушались. Это было обусловлено преобладавшей ролью государственной (общенародной) собственности, организационные принципы деятельности и структуры которой были наиболее адекватными в условиях централизованного планирования и управления. Согласно Закону «О кооперации в СССР» кооперативы подразделялись на производственные, потребительские и смешанные (ст. 3.2), к последним относилась потребительская кооперация.

Кооператив рассматривался как общественная организация граждан, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности (ст. 5.1). Однако в Законе не было четких формулировок о принадлежности имущества потребительской кооперации и о порядке распределения прибыли. В тот период государственные ведомства нормировали рыночные фонды и регламентировали почти всю хозяйственную деятельность потребительской кооперации.

Это приводило к снижению рентабельности торговой деятельности в системе потребительской кооперации, которая составляла около 2%. Доходы ограничивались установлением торговых скидок, не покрывавших по многим товарам прямых затрат. Для предприятий потребительской кооперации в директивном порядке определялся госзаказ на поставку сельскохозяйственной продукции в централизованный государственный фонд. Хозяйственные взаимосвязи между потребительскими обществами и их союзами строились в основном исходя из приоритетов интересов вышестоящих структур. Так, сельские потребительские общества большую часть прибыли перечисляли государству и вышестоящим организациям (районным потребительским союзам). На эти средства строились торговые предприятия, прибыль от которых снова направлялась в вышестоящие организации.

Финансовые отношения в этот период характеризовались следующими особенностями: с принятием постановления ЦК КПСС и СМ СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (1978 г.)  усиливалась роль финансовых норм  и нормативов в финансовом планах организаций. С 1979 г. был введен нормативный метод распределения прибыли, стали формироваться фонды экономического стимулирования. Потребительская кооперация не получала средств из госбюджета, финансовая помощь оказывалась в кредитной форме. Организации потребительской кооперации уплачивали в государственный бюджет подоходный налог в твердо установленном размере - 35%. Остальная прибыль использовалась в соответствии с Уставом и положением о фондах денежных средств в системе.

Часть средств организациями передавалась в централизованные фонды областных (краевых, республиканских) потребительских союзов, которые использовались на безвозмездное финансирование капитальных вложений и регулирование оборотных средств, подготовку кадров. Остальная сумма прибыли передавалась пайщикам и могла направляться на развитие кооперативного хозяйства. Все подчиненные потребительским обществам организации производили внутрихозяйственные отчисления для покрытия расходов на содержание аппарата управления, культурно-просветительных учреждений  и учреждений здравоохранения в системе. Перераспределение оборотных средств происходило кредитным методом (получение ссуд на определенный срок с уплатой 1% годовых). Все звенья потребительской кооперации находились на хозрасчете. На полном – организации, предприятия., объединения; на внутрихозяйственном – их структурные подразделения.

В 1986 г. в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР по совершенствованию планирования и экономического стимулирования и управления в государственной торговле и потребительской кооперации с 1 января 1987 г. ряд потребительских союзов был переведен на новые условия хозяйствования, а с 1 июля – все потребительские союзы и хозяйства Центросоюза. Этот переход должен был обеспечить ориентацию всей управленческой и хозяйственной деятельности потребительской кооперации на решение задач ускорения социально-экономического развития, выполнение планов хозяйственно-финансовой деятельности, получение доходов соблюдение режима экономии, интенсификацию кооперативного хозяйства. В системе осуществлялось планирование доходов, издержек обращения и других расходов, прибыли, существовала своя система распределения скидок, направленная на обеспечение относительно одинаковых доходов всем торговым звеньям потребительского союза: оптовым и розничным.

 Распределение торговых скидок по звеньям производилось по шкале, утвержденной правлением Центросоюза в соответствии с их долей в издержках обращения. Существовал порядок планирования оборотных средств. Исходя из расчетной нормы оборотных средств, сообщаемой вышестоящими потребительскими союзами торговые организации и предприятия разрабатывали на предстоящий год нормативы товарных запасов, денежных средств и др. элементов. В финансовых планах торговых организаций предусматривалась общая потребность в собственных оборотных средствах в оплате товаров. В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации также решался не в пользу пайщиков. Излишняя централизация управления была заменена неоправданной децентрализацией, собственность была закреплена за низовым звеном потребительской кооперации - потребительским обществом.

С принятием Закона РСФСР (1990 г.) «О предпринимательстве и предпринимательской деятельности», по которому кооперативы были исключены из перечня организационно-правовых форм хозяйствования. С принятием в 1992 г. специального Указа Президента «О коммерциализации деятельности потребительской кооперации в РФ». Этим документом потребительская кооперацию была восстановлена в правах субъекта правовой деятельности на время приватизации ее собственности. В отдельных регионах кооперативные предприятия были преобразованы в различные организационно-правовые формы хозяйствования, приватизированы и проданы на аукционах («нижегородский вариант»), или в результате акционирования перешли в собственность руководителей и работников данного кооперативного предприятия («костромской вариант»), многие предприятия потребительской кооперации оказались на грани банкротства. В связи с этим вопрос о собственности потребительской кооперации требует дальнейшего развития.

В настоящее время собственность потребительской кооперации - это единая система, включающая собственность потребительских обществ и их союзов. Связь пайщиков с собственностью потребительской кооперации осуществляется через паевые и неделимые фонды, распределение доходов на паевые взносы, участие в управлении. Голосование на общем собрании пайщиков осуществляется по принципу: один пайщик - один голос. В соответствии с Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» право собственности в потребительской кооперации построено так, чтобы не разрушать систему и обеспечить функционирование каждого структурного уровня.

Потребительское общество как юридическое лицо является собственником имущества, это имущество закрепляется за учреждениями, созданными потребительским обществом, на правах оперативного управления и не может распределяться по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по контрактам в потребительской кооперации гражданами (ст. 21).

 В Примерном уставе потребительского общества (ст. 8.2) отмечено, что отчуждение недвижимого имущества может осуществляться юридическими лицами по решению общего собрания пайщиков (уполномоченных). В отдельных случаях (ст. 9.2) оно может происходить по решению совета потребительского общества. При ликвидации потребительского общества средства неделимого фонда передаются другим потребительским обществам, а оставшееся после расчетов с кредиторами имущество распределяется между пайщиками (ст. 30). Аналогично союзы потребительских обществ как юридические лица являются собственниками имущества. Таким образом, предприятия системы потребительской кооперации не могут быть приватизированы без согласия пайщиков.

Поскольку собственником имущества является потребительское общество как юридическое лицо, пайщики не имеют права свободной продажи (передачи) паевого фонда и своего пая (ст. 38 Примерного устава). Паевой взнос и кооперативные выплаты могут быть завещаны по наследству, но права пайщика по наследству не переходят. Паевые взносы передаются наследникам в сроки, утвержденные в уставе, а кооперативные выплаты - после утверждения отчета за финансовый год, во время которого пайщик выбыл (ст. 3.17).

В рыночных условиях хозяйствования кооперативная форма собственности является конкурентоспособной и функционирует наряду с частными предпринимательскими структурами, поскольку союзы потребительских обществ (обладают сетью некоммерческих и коммерческих организаций во многих регионах России). Они способны собирать и анализировать информацию о рынках, находить свои сегменты, осуществлять собственную маркетинговую стратегию, экономить на производственных и транзакционных издержках.

 Так, потребительская кооперация опирается на созданную в течение многих лет ее деятельности материально-техническую базу, кадры, знание рынка, умение работать с производителями, поставщиками и покупателями, сложившиеся экономические связи, доверие местной администрации и населения. Она осуществляет торговую, заготовительную и производственную деятельность, несмотря на высокие издержки, связанные с разбросанностью населенных пунктов.

В партнерстве с органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления потребительская кооперация является надежным налогоплательщиком, социально ориентированной системой, помогающей создавать рабочие места, и за счет этого выжить сельскохозяйственным товаропроизводителям и всему сельскому населению. За счет средств региональных и местных бюджетов ей по-прежнему оказывается содействие: по оказанию налоговых льгот при реализации социальных программ, возмещению транспортных расходов, части торговых наценок при реализации социально-значимых товаров по более низким ценам, выделению средств на возмездной основе в форме лизинга по приобретению основных средств и оборудования. В отдельных регионах разрабатываются целевые программы поддержки потребительской кооперации из региональных бюджетов. Однако, как показывает оценка этих взаимоотношений отсутствие четких механизмов их реализации, установление различных дополнительных условий министерствами, ответственными за их реализацию, приводят к недополучению большей части планируемых ресурсов по льготам и целевым программам.

В настоящее время обеспечение сохранности кооперативной собственности остается важной проблемой. По результатам проверок контрольно-ревизионного управления Центросоюза РФ за последние 14 лет перестроечного периода число объектов потребительской кооперации сократилось вдвое. За этот период выбыло 83 448 единиц кооперативной собственности, в т.ч.:  торговли - 52 870; общественногопитания-8857; заготовительных-5246;  производственных - 4786; зданий – 3476 [8].

Как показал анализ, из выбывших объектов списано в результате полного износа 27,6 %, стихийных бедствий - 1,5 %, продано -  25,3 %, выбыло в результате банкротства - 4,2 % передано безвозмездно: органам местного самоуправления - 2,5%. другим организациям - 5,9 %, на 13 % уменьшилось число объектов в результате укрупнения, объединения, перепрофилирования.

Причинами такого положения можно назвать слабую реализацию союзами своих контрольных функций; недостаточно эффективная деятельность контрольно-ревизионных управлений созданных в соответствии с законом о потребительской кооперации; не обеспечение эффективного контроля ревизионными комиссиями, работающими на общественных началах.

За период с 2003-2007 гг. в развитие материально-технической базы было вложено 12 млрд. руб. За эти годы реконструировано и вновь построено 2,5 тыс. предприятий в различных отраслях деятельности. Вместе с тем за прошедшие пять лет подавляющее число объектов, находящихся в собственности Центросоюза РФ, было продано, причем по немыслимо низким ценам. Из 16 оптовых баз обанкротились и проданы 8, продан ряд производственных предприятий и санаторно-курортных учреждений [9].

Сокращение материально-технической базы негативно сказывается на финансовом положении потребительских обществ и их союзов. Значительное количество организаций в системе потребительской кооперации (15,5%) является убыточным. В Северо-Западном регионе количество убыточных организаций составляет 19,7% и колеблется от 8,2% в Калининградском потребительском союзе до 33,3% в Архангельском.

Анализ обеспечения сохранности кооперативной собственности по получению свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поступившего от прежних правообладателей показывает, что в системе потребительской кооперации имеются многочисленные нарушения недостаточно оперативного оформления прав собственности на это имущество. Они имеют место в Ставропольском филиале Белгородского университета, Химкинском и Казанском филиалах Российского университета, в самом РУК.

В 2006 г. из 170 объектов прошли государственную регистрацию 156. Медленно проводится работа по переоформлению имущественных отношений и права постоянного пользования земельными участками. Из 48 участков оформлено в собственность 16. Рассмотрено 255 писем пайщиков и работников потребительской кооперации об отчуждении кооперативного имущества и нарушении законности. Сегодня практически не работает статья закона о контрольно-ревизионных управлениях союза, которые должны осуществлять контрольные функции в отношении потребительских обществ не реже одного раза в два года [10].

В целях обеспечения прав кооперативной собственности необходимо, использовать контроль как источник своевременной и достоверной информации, инструмент эффективного руководства кооперативным хозяйством. Не менее актуальным является создание контрольно-ревизионных управлений в потребительских союзах. В 50 % потребительских союзов до настоящего времени не созданы соответствующие отделы или управления, а там, где созданы, в большинстве своем, не укомплектованы соответствующим штатом ревизоров.

Эффективность управления недвижимостью тесно связана со страхованием объектов собственности, осуществляемым на основе инвентаризации объектов с целью обеспечения сохранности кооперативного имущества. Управление недвижимостью предъявляет особые требования к объективности переоценки основных средств, определению сроков их полезного использования и способам начисления амортизации. Особую роль в процессе управления недвижимостью должны выполнять пайщики - хозяева потребительской кооперации, контролируя сохранность неделимого имущества, обоснованность отчуждения каждого объекта. Собственность потребительской кооперации необходимо будет привести в соответствие с ее статусом, сделать ее основой реализации самодеятельности населения на местах. Уже в настоящее время руководством Центросоюза принимаются меры по сохранению имеющихся объектов кооперативной собственности путем создания дочерней структуры ООО «Центросоюз-Сервис» со 100% уставным капиталом Центросоюза. Созданная структура должна стать пайщиком во всех потребительских обществах и в возникающих критических ситуациях продажи собственности препятствовать этому с использованием следующих схем: приобретения права на объект, оказания помощи в подборе эффективной схемы его использования, передачи объекта в управление потребительскому обществу при условии эффективной деятельности.

 Следует укреплять законодательную базу сохранности собственности организаций потребительской кооперации и защиты недвижимого имущества неделимого фонда. Для реализации вышесказанных положений необходимо дальнейшее укрепление правовых основ кооперативной собственности путем внесения принципиальных изменений и дополнений в действующую Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Закон об организации местного самоуправления, закон о потребительских обществах и их союзах в РФ. В законе необходимо уточнение институционально-правового статуса потребительской кооперации как особой корпоративной формы, сочетающей коммерческую и некоммерческую деятельность. О внесении существенных изменений в нормативно-правовую базу защиты прав кооперативной собственности было предложено в рекомендациях парламентских слушаний в Государственной Думе «О роли потребительской кооперации в социально-экономическом развитии регионов России» [11].Это позволит эффективнее решать вопросы сохранности собственности потребительской кооперации и финансового обеспечения ее дальнейшего развития.

Библиографический список:

1. Савченко, П.В. Поиски истины: избранные произведения. М.: Институт экономики РАН, 2001. 624 с.

2. Васильев, В.В. Коллективная собственность и способы ее структуризации // Известия. 2003. 26 июн. № 161.

3. Каширин, В.В. Организационно-экономические основы функционирования потребительской кооперации в условиях рыночных отношений. М.: Высшая школа, 2001.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат 2007.

5. Яновский, К. Размеры государственного сектора экономики// Вопросы экономики. 2004. № 9. С.25-35.

6. Гуревская, М.Ю. Управление пакетами акций, находящимися в государственной собственности Республики Коми // Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере: [матер. IV регион. науч.-теоретич. конф.]. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005. 224с.

7. Вместе ради будущего. 170 лет потребительской кооперации России / В.Ф. Ермаков, Г.В. Киселева; под ред. В.С. Гавричкина. М.: Изд. дом Центросоюза при участии Литвин и К, 2001. 348 с.

8. Садальский, С. Кооперативная собственность должна работать в полную силу // Деловой Вестник «Рос. кооперации». 2005 . № 5. С.17-19.

9. Кузнецов Е. Консолидация и сплочение для достижения целей // Рос. кооперация. 6 марта. 2008. № 9 (529).

10. Садальский, С. Доклад на 134-ом отчетно-выборном общем собрании предст. потреб. обществ России // Рос. кооперация. 6 марта. 2008. № 9.

11. Рекомендации парламентских слушаний в Государственной Думе «О роли потребительской кооперации в социально-экономическом развитии регионов России» // Росийская кооперация. 2008. 15 мая. № 18 (528).

Literature:

 1. Savchenko P. V. Truth search: selected works. Moscow: Economy institute of Russian Academy of Science, 2001. 624p.

2. Vasilyev V. V. Community property and methods of its structuring// Izvestiya. 2003. №161

3. Kashirin V. V. The organizational and economic basics of consumer's co-operation functioning in conditions of market relations. Moscow: High school, 2001

4. Russian regions. Social and economic showings. M.: Rosstat 2007

5. Yanovskyi K. The size of state sector economy// The Economy questions. 2004. №9. P.25-35

6. Gurevskaya M. Y. Management of share holding that are in state property of the Komi republic// Political, economical and sociocultural aspects of regional management in the European North. Syktyvkar: KRAGSiY, 2005, 224p.

7. Together for the sake of the future. Consumer's co-operation in Russia is 170-years-old/ under redaction of V. S. Gavrichkina. M.: Izdatelskyi dom Centrsouza, 2001. 348p.

8. Sadalskyi S. Cooperative property must work in full// Delovoi vestnic ‘Ros. Cooperaciya’. 2005. №5. P.17-19

9. Kyznetsov E. Consolidation and rallying for goals achievement// Russian cooperation. 2008. №9 (529)

10.  Sadalskyi S. The report on 134 general election meeting of Russian consumers' cooperatives representatives// Russian cooperation. 2008. №9

11. The recommendations of parliamentary hearings in State Duma “On the role of consumer's co-operation in social and economic development of Russian regions”// Russian cooperation. 2008. №18 (528)