Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

Методология и теории исследования социально-экономических систем различного уровня

Чесноков В.П.

В статье рассматриваются методологические и теоретические подходы к исследованию социально-экономических систем. Прослеживается некоторая динамика развития теоретических взглядов на проблему исследования систем. Предпочтение отдается методологии и теории исследования систем с позиции ноосферной экономики. Последняя получила свое развитие в работах как российских, так и  белорусских ученых.

Ключевые слова: методология, разум, ноосфера, инновационный труд, цивилизационное  развитие, ноосферная экономика, регион, информация.

Методология исследования проблем социально-экономических систем традиционно основана на использовании принципов и методов системного подхода. В связи с  усложнением внешней среды, результативности исследований,  возможности данного подхода в последнее время ставятся под сомнение, а методологическую основу современной науки  все в большой мере начинают составлять ранее нетрадиционные подходы. Так, например,  переход в науке от общей теории равнове­сия к теории неравновесности, потребовал  рассмотрение явле­ний экономической динамики с позиции синергетического подхода (1).

Определенный интерес представляют теории и методологии, предложенные Никитенко Б.Г, разработанные на основе  накопленного в процессе  развития планетарной сферы человеческого разума (ноосферы) и инновационного труда (2).

Обоснованию места и роли ноосферы в системе цивилизаци­онного развития посвящено уже достаточно большое количество теоретических работ. Среди них особое значение занимают тру­ды Т. Шардена («Феномен человека»), В. И. Вернадского («Хи­мический состав живого вещества», «Химическое строение био­сферы Земли и ее окружения», «Размышления натуралиста»), И. В. Виноградова («Теория мирового разума»), Д. Дрэпера («История умственного развития Европы»), Э. Реклю («Человек и Земля»), В. Ф. Купревича («Русский космизм»), Н. Моисеева («Человек и ноосфера»), В. А. Каптюга, В. М. Матросова, В. О. Ле­вашова, Ю. Г. Демянко («Устойчивое развитие цивилизации и мес­то в ней России: проблемы формирования национальной стратегии»), Р. К. Баландина («Область деятельности человека: техно­сфера», «Перестройка биосферы», «Планета обретает разум»), А. М. Буровского («Ноосферная школа»), И. Л. Андреева, П. Г. Никитенко («Цивилизационный процесс под углом ноосферного зре­ния»), П. Г. Никитенко («Модель устойчивого социально-эконо­мического развития Беларуси: проблемы формирования и эволю­ции», «Ноосферная экономика: стратегический императив науки, образования и практики») и др.

Основные идеи Никитенко Б.Е. были сформулированы в рамках предложенной им ноосферной экономики. Ноосферная экономика как реальность в той или иной мере функционировала на всех этапах развития производительных сил и производственных отношений. Она определяла уровень и тем­пы научно-технического прогресса, динамику экономического роста и уровень цивилизации в целом, а по сути — глобальное противоречие цивилизационного развития человека и человече­ства на нашей планете как социально-экономического и биоло­гического феноменов.

До настоящего времени ноосферная экономика прошла сле­дующие этапы своего становления: по типологической классифи­кации уровня развития производительности сил и производст­венных отношений — первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостнический, азиатский, капиталистический, а по типологической характеристике производительных сил и техно­логии зафиксировала себя как доиндустриальный, индустриаль­ный и постиндустриальный способы (социально-экономические системы) общественного воспроизводства.

На всех этапах и при всех способах (системах) общественно­го воспроизводства разум выступал в различных формах знания и воплощался как в интеллекте человека, его профессионализме (человеческом капитале), так и в технологиях, технологических укладах НТП.

По сути, разум и его планетарное накопление обеспечивали развитие мировых производительных сил и производственных отношений, которые изменяли способы национального общест­венного воспроизводства, его целевые приоритеты и ценности.

Разум, уровень его развития постоянно спасали человечество от гибели. Так, например, в период неолита земляне должны были исчезнуть с планеты, однако благодаря ноосфере (сфере разума) сумели избежать надвигавшейся глобальной катастрофы.

Так было и в последующие периоды жизни и деятельности людей на нашей планете. Анализ причин и условий кризисов катастрофического типа за последние две тысячи лет, проведен­ный Институтом экономики НАН Беларуси, убедительно под­тверждает роль и значение ноосферы в цивилизационном про­цессе, суть которого в его воспроизводственной парадигме — обеспечении воспроизводственной гармонизации макросистемы Природа — Человек — Общество и сохранении ее для будущих поколений

Главным экономическим ресурсом ноосферной экономики вы­ступает не столько информация в виде новых технологий и техни­ки (это вторично), сколько знания и информация, обеспечиваю­щие развитие потенциала личности человека, накопление его ноосферного товарного потенциала.

Отличительной особенностью ноосферной экономики является рост наукоемкости ВВП и реализация как приоритетной потреб­ности человека — непрерывности образования на основе роста его наукоемкости. Непрерывность образования на основе повыше­ния его наукоемкости обеспечивает рост качества трудовых ре­сурсов и возможность перспективного роста органического строе­ния производства, а следовательно, повышения его интенсифи­кации и эффективности на основе НТП.

Исходя из содержания ноосферной экономики, важно осу­ществить корректировку действующей классификации и трактов­ки научного знания и выделить науку фундаментальную, при­кладную и образовательную.

Неоинституциональная теория, в отличие от других теорий, рассматривает экономические проблемы более широко. Она признает, что субъекты хозяйствования не всегда руководствуются принципом экономической целесообразности и часто ориенти­руются на другие институциональные установки. Реаль­ность, одним словом,  сильно отличается от идеальных представлений, касающихся деятельности рыночного механизма.  Человеческое поведение, как писал Д. Норт, гораздо сложнее того, которое описывают экономисты в своих моделях, опираю­щихся на функцию индивидуальной полезности. Во многих слу­чаях следует говорить не только о максимизации личной выго­ды, но и об альтруизме и самоограничении, которые радикально влияют на результаты выбора индивида (3).

Признание несовершенства рыночного механизма является одним из ис­ходных пунктов концепции «Третьего пути», Лауреата Нобелевской премии Дж. Стиглица. Несовершенность действия рыночного механизма должно корректироваться действиями государства. По мнению  Дж. Стиглица: «Государство, как тем, что оно делает, так и тем, чего оно не делает, играет ключе­вую роль в успехе большинства индивидуумов» (4).  Разумеется, государство, не должно само решать все про­блемы, решение которых оно считает необходимым. Имеют место такие же провалы государства, как провалы рыночного механизма. Хотя государству присущи свои провалы и сбои, его вмешатель­ство является необходимым для улучшения функционирования рынка. Рынок и государственное регулирование взаимно дополняют друг друга. В условиях новой экономики требуется модификация государственного регулирования, но не отказ от него.

В этой связи следует помнить слова Д.И. Менделеева, который подчеркивал, что в России рынок должен обязательно сочетаться с активной ролью государства в экономике, и только государство, дополняя рынок, может обеспечить общенациональный интерес, стать инструментом общего благосостояния (5).

Другим основанием, для участия государства в регулировании рынка,   является признание необходимости социальной справедливости. Общество социальной поляризации контрпро­дуктивно, так как связано с издержками социальной несправедливости. В худ­шем случае это ведет к массовым беспорядкам, но и там, где их нет, социальная несправедливость связана с ростом отклоняющегося поведения, преступности, числа лиц, отбывающих наказание, со снижением морального и образовательно­го уровня общества, и это не может не сказаться на экономической эффективно­сти. Социальная справедливость обеспечивается вмешательством государства в распределение и созданием адекватных систем стимулирования участников экономического процесса. В то же время в обеспечении социальной справед­ливости все большую роль начинают играть негосударственные бесприбыльные организации, как элементы гражданского общества. За государством остается обеспечение перспективного социально-экономического развития, которое не может быть сформулировано в терминах только экономической эффективности, а является результатом компромисса разных заинтересованных политических сил, вырабатываемого в ходе политического процесса.

Дж. Стиглиц посвящает своему видению «Третьего пути», обширную 12 главу своей книги «Ревущие девяностые». Это видение у Дж. Стиглица, располагается   между теми, кто рассматривает государ­ство играющим доминирующую роль в экономике, и теми, кто стоит за его мини­мальную роль; и в то же время теми, кто считает капитализм насквозь прогнив­шей системой, и теми, кому рыночная экономика представляется безупречным и чудесным изобретением человека, обеспечивающим процветание для всех... Это видение предполагает сбалансированную роль государства и попытку обе­спечения социальной справедливости на всех уровнях — как глобальном, так и локальных — и в то же время выдвигает на передний план чувство индиви­дуальной и общенациональной ответственности. Одновременно это видение предполагает расширение возможностей для индивидуальной инициативы и в то же время отдает дань не­избежности коллективных демократических действий.

Таким образом, можно констатировать, что традиционные и разрабатываемые методологические концепции, и теории, ориентированные на исследование социально-экономических систем, несмотря на различия в подходах, в  основной своей массе отдают предпочтение человеку и человеческому фактору и все что связано с ним: потребностям, качеству жизни, социальной справедливости, гуманизму и т.п. Отсюда и роль государства видится ими в том, чтобы в ключевые моменты оно было способным регулировать все процессы, в том числе и рыночные, в пользу индивида, как на глобальном, так и на локальном уровнях.

            В настоящее время существует значительное количество научных публикаций, посвященных постановке и разрешению проблем динамичного развития на федеральном и региональном уровнях. У истоков существующих научных направлений и  школ, объектом изучения которых является такая категория как «динамичное развитие», безусловно,  располагаются работы В.И. Вернадского (6). Реализация понятия «динамичного развития» предполагает выбор инновационной парадигмы совершенствования всех отношений: экономических, политических, социальных, экологических. Суть этой парадигмы заключается в изменении понимания новой роли сферы разума, культуры духовности и природоохранной деятельности.

Важной составляющей частью работ по экономической динамике принадлежит Н.Д. Кондратьеву. В тезисах написанной в заключении работы «Модель экономической динамики капиталистического хозяйства» Н.Д. Кондратьев независимо от других ученых определил производственную функцию. Задачи работы заключались в том, чтобы установить законы основных тенденций (или тренда) динамики народного хозяйства и сформулировать их строго математически (7).

По мнению ученых, вклад Н.Д. Кондратьева в современную науку еще более основателен. Анализ его трудов показал, что в становлении нового методологического инструментария при изучении развития социально-экономических систем на основе синергетики, много было сделано именно им.

Отдельной строкой следует выделить работы Конторовича Л.В. В работах Канторовича 70-80-х годов, например, использовались вопросы расчета эффективности капитальных вложений, работы транспорта с экономической точки зрения, комплексного анализа взаимосвязи транспорта с другими отраслями народного хозяйства, распределения перевозок между различными видами транспорта с учетом экономичности и особенно энергетических затрат. Значительная часть методик Канторовича получила широкое применение в практике планирования в СССР.  Одним из направлений его многогранной деятельности, как мы уже упоминали, были исследования в области транспорта. Конторович Л.В., внес значительный вклад в совершенствование системы планирования перевозок и размещения грузопотоков на сети, в размещение вопросов учета транспортного фактора при планировании развития и размещения общественного производства, в разработку проблем развития транспорта в системе народного хозяйства, в методологию оценки народохозяйственной эффективности вложений в транспорт, в систему построения транспортных тарифов и хозрасчета в транспортных отраслях, в разработку социально-экономических проблем развития системы пассажирских сообщений. (8).

Особенную роль для изучения интересующего  нас вопроса, имеют труды, посвященные исследованиям территориальных проблем состояния и развития социально- экономических систем с философской, экономической, экологической и другой позиций, следующих авторов: Э.Алаева, Л. Абалкина, И. Бестужева – Лады, И. Блама, В. Боброва, О. Богомолова, М. Ганопольского, С. Глазьева, А. Гранберга, И. Елисеевой, В. Козырева, К. Кондратьева, А. Конторовича, В. Коптюга, Я. Кузьминова, В. Левашова, К. Микульского, В. Мухина, Г.Х. Попова, В.Турченко, Н. Федоренко  и других.

Актуальными являются работы оценки и анализа факторов, влияющих на формирование устойчивых региональных систем. Внимание теоретиков в рамках данного направления сосредоточено на рассмотрении основополагающих условий стабильности и равновесия в сообществах, в качестве которых выступают, с одной стороны - наличие ресурсного потенциала для развития, с другой стороны – стабильность регионального развития. Данной проблематике посвящены исследования А.Л.Боброва, Н.Ващекина, О.К.Дрейера, В.А.Лося, Н.Распопова, А.Сергунина, А.Урсула, Л.Хевитца.

Важное значение для обоснования и практической разработки региональной стратегии социального и экономического развития сыграли труды известных ученых, в частности, работы А.Аганбегяна, А.Анчишкина, В.Бандурина, Р.Белоусова, В.Безрукова, А.Добрынина, М.Глазырина, А.Горбунова, Р.Исляева, Л. Кима, А.Когута, В.Кулибанова, А.Леша, Д.Львова, В.Макарова, И.Сигова, В.Ходачека, Л.Чистова и др.

Проблемы формирования и реализации концепций перспективного социально-экономического развития  региона рассматривали в своих работах А.Артоболевский, С.Батчиков, В. Кабаков, Дж. Клир, В.Лексин, О.Литовка, Е.Песоцкая, Р. Сетдиков, А.Петров, В.Рохчин, Ф.Рыбаков, Е.Чеберко, А.Швецов, Л.Шеховцева  и многие другие.

Таким образом, налицо достаточно серьезная и глубокая проработка проблем развития социально-экономических систем, различного уровня, включая региональные. Существует некое единство мнений по поводу необходимости их исследования с позиции междисциплинарной методологии, рассматривающие и исследующие эти системы на основе системного анализа и как организационные системы.

Список литературы:

1.      Гусаров В.Ю. Управление: динамика неравновесности / Ю.В. Гусаров. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. с. 120.

2.      Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г. Никитенко. – Минск:Белору. Наука, 2006 г. – 479 с.

3.      Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 37.

4.      Стиглиц Д. Ревущие девяностые. Семена развала / Пер. с англ. И примеч. Г.П. Пирогова. Вступит статьи Г.И. Семигина и Д.С. Львова. – М.: Современная экономика и право, 2005. с. 356.

5.      Менделеев Д.И. Заветные мысли. Полное издание. М.:Мысль. 1995. С.328-329.

6.      Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М. Наука, 1994. ; Он же: Научная жизнь как планетарное явление. М.Наука. 1991.; Он же: Размышление натуралиста. М,, Наука, 1977.

7.      Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

8.     Канторович Л.В. Проблемы эффективного использования и развития транспорта. – М.: Наука, 1989