Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

Формирование корпоративной социальной ответственности
и рост рыночной капитализации компаний

Бадокина Е.А., Кучерина Н.В.

В статье рассматривается становление социальной ответственности компаний в России Авторы утверждают, что несмотря на  увеличение количества отчитывающихся компаний по социальным показателям, выводы об их совокупном вкладе в решение общественно значимых проблем, которыми они реально занимаются, сделать трудно. В результате анализа структурных показателей авторы отмечают положительную тенденцию во взаимосвязи между развитием социальной ответственности компании и ростом ее капитализации, а также дают рекомендации по увеличению реальной отдачи от мероприятий КСО в форме роста капитализации.

Говоря о ситуации в России в целом, следует отметить, что рыночные реформы не только создали условия для развития эффективного бизнеса в различных сферах, но, и породили не мало социальных проблем. В условиях, когда государство не в состоянии достаточно эффективно справляться с грузом этих проблем, в жизни российского общества все более заметной становится роль крупного бизнеса.

Следует отметить, что на балансе всех крупных предприятий в СССР находилось множество объектов социального значения. В ходе приватизации эти объекты перешли в собственность компании вместе с промышленными активами. Следовательно, гораздо большая, чем в других странах степень социальной ответственности крупного бизнеса была исторически обусловлена.

Тем не менее, в России практика корпоративной ответственности наряду с другими направлениями менеджмента находится в процессе развития. Но ряд мероприятий уже выполнены.

Отметим, что в России в течение последнего десятилетия был выпущен ряд указов Президента РФ, посвящённых разработке концепции и стратегии устойчивого развития; сформулированы приоритеты экологической политики, подготовлены «Национальный план действий РФ по охране окружающей среды» (1999—2001 гг.) и Экологическая доктрина Российской Федерации. Выпущен первый национальный доклад о социальных инвестициях в России «Роль бизнеса в общественном развитии» (2004 г.), который переведен на английский язык. Созданы такие организации как Союз промышленников и предпринимателей России, Ассоциация менеджеров, которые занимаются развитием КСО в России.

В 2004 году Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (РСПП) была одобрена Социальная хартия российского бизнеса.

Результаты анализа подтверждают, что Социальная хартия российского бизнеса может служить российским компаниям в качестве универсальной платформы при составлении отчетов и применяться наряду с другими, признанными в мировой практике документами, как Глобальное соглашение об общих принципах и ценностях (Глобальный договор ООН), Руководство по отчетности в области устойчивого развития (GRI). Сопоставление сведений, которые компании отражают в отчетах, свидетельствует, что содержащаяся в них информация поддается сравнению, прежде всего, на качественном уровне. По описанию основных программ можно сформировать представления о приоритетах и содержании той деятельности, которую компании считают существенной и имеющей отношение к корпоративной социальной ответственности. Что касается количественных показателей, то они, пока, мало поддаются сравнению.

Совпадения здесь, если и возникают, то случайно и не носят устойчивого характера. Во многих отчетах используется большое количество «оригинальных» показателей, т.е. таких, которые не содержатся в универсальных системах отчетности, а выбираются и предоставляются самой отчитывающейся организацией. Поскольку при использовании «оригинальных» показателей отсутствует их четкое определение и толкование, наблюдается большой разброс в выборе, формате представления и полноте данных. В итоге выводы о совокупном вкладе компаний в решение тех общественно значимых проблем, которыми они реально активно занимаются, сделать трудно.

В целом же используя статистические данные, представленные Госкомстатом, и различные публикации по данной теме можно выявить некоторые тенденции в структуре и отраслевом распределении социальных вложений.

Детализированная отраслевая классификация компаний вскрывает существенные различия в масштабах социальных программ [Таблица 1].

Таблица 1

Структура отраслевых социальных инвестиций в 2006 г. по направлениям использования

(в % от общего объема социальных инвестиций)

Устойчивые позиции отраслевых лидеров занимают транспортные компании, предприятия химической промышленности и черной металлургии, которые выступают в роли основных «центров притяжения» социальных инвестиций [Рис.1 и 2].

Рис. 1. Величина социальных инвестиций российских предприятий разных отраслей экономики на одного работника, в тыс.руб.

Рис. 2.Доля российских инвестиций российских компаний различных отраслей экономики в валовых продажах, в процентах.

Все эти отрасли относятся к разряду «тяжелых» секторов экономики. Таким образом, в настоящее время в России бремя социальных расходов неравномерно распределяется между отраслями, и ложится в основном на «тяжелые» отрасли. Это свидетельствует о том, что для формирования потоков социальных инвестиций значительно большее значение имеет отраслевая и производственная специфика компании, нежели ее принадлежность к той или иной форме собственности.

Сделанный вывод о высокой зависимости социальных инвестиций от отраслевой специфики подтверждается структурой распределения затрат на социальные мероприятия.

Трудоемкий отрасли ориентированы в основном на «внутренние» социальные инвестиции (развитие персонала и охрана здоровья), в то время как энерго- и материалоемкие отрасли – на «внешние» (ресурсосбережение и охрана окружающей среды). Данный факт раскрывает тезис о зависимости величины социальных инвестиций от «технологии» компании в широком смысле: «легкие» отрасли ориентированы на работу с собственными сотрудниками, в то время как «тяжелые» вынуждены нести дополнительные статьи затрат, связанные с экологией и ресурсосбережением. Так, в сфере профессиональных услуг на долю затрат на развитие персонала и охрану его здоровья приходится 94,2% осуществляемых социальных инвестиций, на транспорте – 91,4%, в сервисных услугах – 79,5%, в финансовом секторе – 75,9%; затраты на экологию и ресурсосбережение в компаниях этих отраслей ничтожны.

В материалоемких отраслях ситуация прямо противоположная: затраты на экологию и ресурсосбережение составляют более трети осуществляемых ими социальных инвестиций. Так, в черной металлургии они составляют 32%, цветной металлургии – 37,7%,  химической промышленности – 35%, в электроэнергетике – 42%, в топливных отраслях – 35,5%. При этом примерно такой же процент расходов составляют инвестиции в собственный персонал.

Таким образом, величина и структура социальных инвестиций компаний зависит от соотношения трудоемкости и капиталоемкости производств, что подтверждает именно инвестиционный характер социальных вложений.

В целом же основной статьей социальных инвестиций остается развитие персонала. Второй по значимости статьей является ресурсосбережение и защита окружающей среды. Заметную долю в инвестициях занимают охрана здоровья и развитие местного сообщества. Наименьшая доля социальных инвестиций приходится на обеспечение добросовестной деловой практики.

Другими словами, КСО продолжает быть ориентированной на ближний круг стейкхолдеров – государство, собственников, персонал. Более широкий круг заинтересованных сторон – местные сообщества, поставщики и пр. – пока не являются системным признаком.

Положительные тенденции также наблюдаются в развитии нефинансовой отчетности российских компаний. Все больше предприятий осознают практическую значимость транспарентности своей деятельности в области КСО. Отрадно отметить, что за период с 2001 года и по состоянию на 1 марта 2007 года уже 36 компаний выпустило свои отчеты в области КСО. Всего на сегодняшний день насчитывается 68 отчетов. Из них 11 – отчеты в области устойчивого развития (ОУР), составленные в соответствии с принципами и с использованием результативности Руководства GRI, стандарта АА 1000S и включающие все аспекты социальной миссии компании, ее корпоративной стратегии, культуры, социальной и экологической политики; 36 – социальные отчеты (СО), сводящие воедино все социальные благотворительные и спонсорские проекты компаний, составленные в свободной и, как правило, удобной для компании форме, вне формата международных стандартов КСО; 21 – экологические отчеты (ЭО), описывающие приоритеты и основные направления экологической политики компании, систему экологического менеджмента, мониторинга и контроля, воздействие на окружающую среду, показатели и затраты на экополитику. [Таблица 2]

Таблица 2

Распределение отчетов по отраслевой принадлежности компаний

на 1 марта 2007 года

Также на основании представленной таблицы 2 можно сделать вывод, что большинство отчетов представлено компаниями следующих отраслей: нефтегазовая, электроэнергетика, металлургическая и горнодобывающая, что подтверждает сделанные ранее нами вывод, о том что принципы КСО поддерживаются, прежде всего, предприятиями «тяжелой отрасли». При чем компании именно этих отраслей являются чаще всего градообразующими предприятиями, в связи, с чем к ним предъявляется гораздо больше требований в области КСО как со стороны местного сообщества, так и со стороны властей.

Следующей тенденцией, которая прослеживается в рамках нефинансовой отчетности, является то, что  среди предприятий других отраслей, выпустивших отчеты, представлены крупные компании, как правило, лидеры своей отрасли, действующие зачастую не только на российском рынке: ОАО «Русский алюминий», ОАО «СУАЛ», ОАО "Модни Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК",ОАО Российские коммунальные системы", ОАО "Альфа-банк" и другие.

Таким образом, участие в этом процессе крупнейших корпораций, а также постепенный рост количества выпускаемых добровольных отчетов за последние годы, позволяют сделать вывод о том, что в РФ отчетность в области устойчивого развития и социально-экологической ответственности имеет хороший темп, качество, ориентированное на международные стандарты, а также неплохие перспективы. Активизация международного сотрудничества со странами Европейского союза и СНГ в этой области могло бы существенно и положительно повлиять на общее состояние государственной социальной политики в Российской Федерации, которая в настоящее время организационно раздроблена и далека от уровня ведущих развитых государств.

С одной стороны, КСО становится полноценной частью корпоративных стратегий, совершенствуются и развиваются не только институциональные основы, но и рабочие процессы практической реализации социальной активности.

Однако основные проблемы дальнейшего эффективного развития КСО в России проистекают слабо оформленного спроса на социальную активность частного сектора: общественный запрос не сформулирован, публичные представления о справедливости искажены, слабы механизмы публичного информирования и общественного признания социальной работы компаний.

Таким образом, необходимы в первую очередь меры по созданию благоприятных условий для развития КСО в России.

Подводя итог, можно выделить ряд тенденций, характеризующих развитие КСО в России на данном этапе.

1.       Мероприятия в области КСО российских компаний ориентированы в основном на ближний круг стейкхолдеров: персонал, акционеры;

2.Реакция российских компаний на социальные проблемы носит спонтанный характер. Предпринимаемые ими действия направлены в первую очередь, на сглаживание пиков социальной напряженности;

3.Отсутствие четких позиций, запросов и демонстрируемых выгод для российских компаний со стороны общественных институтов;

4.Во  многом вся проблематика в области КСО уводится в PR-пространство.

Все больше инвесторов убеждаются в том, что концепция триединства ("triple bottom line"), состоящая в комбинации финансовых, социальных и экологических параметров при оценке инвестиционного проекта, не сопряжена с дополнительными расходами, т.е. "инвестирование по совести" не означает инвестирование в ущерб своим потенциальным доходам.

В подтверждение этому наличие на Западе большого количества социально ответственных взаимных фондов. Портфель социально ответственного взаимного фонда формируется профессиональными менеджерами и аналитиками, которые при оценке компаний учитывают множество аспектов, от характера производимой ими продукции и влияния их деятельности на окружающую среду до проводимой политики занятости. Фильтры, используемые социально ответственными взаимными фондами для отбора бумаг для своего портфеля, могут быть самыми различными, и каждый инвестор в зависимости от своих приоритетов имеет возможность выбрать для своих денег "правильный" фонд.

Наряду с социально ответственными фондами существуют также социально ответственные индексы. Инвестиционные фонды используют социальные индексы для отслеживания и оценки динамики рынка социально ответственных инвестиций, формирования инвестиционных портфелей из акций компаний, которые предварительно оцениваются и включаются в инвестиционную выборку индекса.

Один из самых известных фондовых индексов социальной ответственности — Dow Jones Sustainability Index. Популярен также Domini Social Index (DSI) 400, созданный KLD Research & Analytics. Еще один известный индекс — FTSE4Good, созданный Financial Times и London School of Economics.

Методика отбора компаний для инвестиционной выборки является типовой, отличаются индексы набором используемых критериев отбора (фильтров). Согласно данным Social Investment Forum, в США в 2003 году каждый девятый доллар, находящийся в профессиональном финансовом управлении, инвестировался с учетом показателей социальной ответственности компаний. Этот вид инвестирования отличается высокими темпами развития и в США, и в Европе. Что касается Российской Федерации, то в условиях пока еще только формирования КСО сложно говорить о связи последней с капитализацией компании. Это происходит и потому, что ситуация на финансовом рынке такова, что он пока нечувствителен к социальным, этическим и экологическим показателям котирующихся компаний. Это и неудивительно в условиях высокомонополизированного и неразвитого рынка в стране. Поэтому пока что для руководителей российских компаний, особенно не связанных с международными рынками сбыта и капитала, связь КСО с ростом котировок их акций внутри страны неочевидна.

Тем не менее, из года в год растет капитализация социально ответственных компаний. Вместе с тем и растут их вложения в социальные программы. Если в 2003 году согласно результатам количественных измерений, в среднем по выборке величина социальных инвестиций на одного работника составляла 28 330 рублей в год, отношение объемов социальных инвестиций к валовым продажам – 1,96%, а к балансовой прибыли – 11%, то в 2006 году это другие цифры: 44 350 руб., 3,29%, 19% соответственно. Но говорить о прямой связи между ростом КСО и капитализации пока еще рано.

Следует отметить, другую более очевидную тенденцию, что скачок в динамике капитализации многих компаний, произошел именно в год первого выпуска социального отчета. И в дальнейшие годы капитализация таких предприятий растет более высокими темпами. Приведем в пример такие компании как ОАО «Лукойл» (первый отчет выпустила в 2005г.), ОАО «Татнефть» (в 2005г.), ОАО «Газпром» (в 2001г.), ОАО РАО ЕЭС России (в 2006г.), ОАО «Норильский Никель» (в 2003г.), ОАО «НОВАТЕК» (в 2006г.) [Таблица 3]. 

Таблица 3

Капитализация некоторых крупнейших российских холдингов

за 1999 – 2006гг., тыс. руб.

Итак, можно констатировать факт, что российские компании осознают практическую значимость добровольного повышения информационной прозрачности своей социальной деятельности как стратегически оправданный шаг, нацеленный на повышение капитализации компаний. Но надо помнить, что информационная открытость в области КСО - это всегда сознательный риск. Нужно показывать и уровень выбросов отравляющих веществ, и уровень травматизма на производстве, и смертельные случаи, и профессиональные заболевания, и уровень удовлетворенности персонала. Затем динамику их снижения. Фактически в первое время -  это анти-PR. Разворачивание КСО в России для компании - это ряд аккуратных последовательных шагов, где информационная открытость отнюдь не первый из них, а черта, к которой компания подошла. Информационная транспарентность социальной деятельности компании – это отдельный трудоемкий, требующий разумных решений, процесс, нацеленный на создание стоимости компании.

Говоря о корпоративной ответственности компании как о факторе роста ее капитализации применительно к Российской Федерации, следует отметить, что в рейтингах крупнейших предприятий по капитализации,  как указывалось выше, в последние три года в большей мере присутствуют компании именно тех отраслей, на которые в большей степени ложится бремя социальной ответственности.  Среди них нефтедобывающая, металлургическая, электроэнергетика, т.е. «тяжелые» отрасли [Таблица 4, рисунок 3]. При чем именно компании этих отраслей выпустили больше всего социальных отчетов (см. таблицу 3).

Таблица 4

Распределение компаний по отраслям, присутствующих в рейтинге крупнейших компаний по капитализации, шт.

Распределение компаний по отраслям, присутствующих в рейтинге крупнейших компаний по капитализации

Рис. 3. Распределение компаний по отраслям, присутствующих в рейтинге крупнейших компаний по капитализации

Таким образом, можно отметить положительную тенденцию во взаимосвязи между развитием социальной ответственности компании и ростом ее капитализации. И тем не менее, отсутствие социально ответственных фондов, социальных индексов, рейтингов социально ответственных компаний, говорит о том, что сегодняшнее состояние КСО в России намного отстает от Запада.

Проанализировав ситуацию в России, взаимосвязь КСО с капитализацией компаний, выделив основные тенденции развития КСО в России, обозначим рекомендации, которые, на наш взгляд, позволят российским компаниям получить реальную отдачу от мероприятий КСО в форме роста капитализации.

Во-первых, необходимо перейти от спонтанного социального финансирования к комплексной стратегии, которая бы разрабатывалась с учетом основных организационных элементов инвестиционного процесса. Мероприятия в области КСО не сразу приносят результат, и отдача от них в форме устойчивых прибылей, хорошей репутации, увеличения числа клиентов может произойти спустя несколько лет. Поэтому необходима хорошо разработанная стратегия, имеющая перед собой цель и четко сформулированные задачи.

Во-вторых, российским предприятиям необходимо расширять круг своих стейкхолдеров, и перенести акцент с персонала и акционеров компании, на внешнюю сторону (местное сообщество, государство). Все это способствует в первую очередь созданию положительного имиджа в регионах присутствия, и безусловно, повышает инвестиционную привлекательность региона.

В-третьих, следует повышать транспарентность социальной деятельности, в форме выпуска социальных отчетов. Если компания уже выпускает экологические отчеты, то положительным моментом будет выпуск социального отчета или комплексного отчета в области устойчивого развития. Такая информационная открытость вызовет доверие со стороны большинства стейкхолдеров, что, безусловно, положительно отразится на состоянии компании.

В-четвертых, надо отметить, что КСО должно быть профильным. Это целесообразно с точки зрения трудоемкости предприятия (гораздо легче будет внедряться КСО, если оно будет в рамках производственного процесса), а также благоразумно с точки зрения PR для компании. Например, фармацевтической компании целесообразно участвовать в национальном проекте «Здоровье».

И в заключении, следует сказать, что в первую очередь необходимо институциональное оформление КСО в России и ряд других мер со стороны государства. Поскольку в России это происходит медленно, положительным моментом будет, если сами компании будут инициаторами развития социальной ответственности перед обществом.