Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

Государственно-частные партнерства и социальная ответственность

Попова Ю.Ф.

Статья посвящена сотрудничеству государства и бизнеса и социальной ответственности в рамках  государственно-частных партнерств. Раскрываются преимущества партнерства как динамично развивающейся технологии  управления и описываются факторы, которые тормозят развитие государственно-частных партнерств в России. Предлагаются меры по повышению эффективности партнерства государства и бизнеса, большое внимание уделено вопросам эффективности таких партнерств в области науки и инноваций.

Государство и частный бизнес являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими секторами в российской экономике и политике. Без стратегического партнерства государства с частным сектором цивилизованный рынок не может существовать ни в одной стране. Анализируя опыт и последствия периода «шокового» этапа реформ специалисты отмечают, что «отделение» государства от экономики было системной ошибкой, поскольку государственно-частные партнерства (ГЧП)  могли стать успешным средством преодоления противоречия между свободным рынком и государственным управлением в условиях перехода от централизованной экономики к рыночной (Варнавский, 2005; Спицин, 2005). 

Существует точка зрения, что привлечение частнопредпринимательского сектора к решению социальных и экономических задач может сделать государство «эффективным и гибким» (Клинова, 2006). Очевидно также, что реализация бизнесом совместно с государством социально и экономически значимых проектов является одним из проявлений его социальной ответственности.

Несмотря на сохранение в развитых  странах в последние 10-15 лет долговременной тенденции усиления роли государства, его прямое вмешательство в экономику уменьшается (Королев, 2003, С. 14). В странах со стабильной экономикой, где предприниматели и чиновники доверяют друг другу, ГЧП выступает эффективной формой взаимодействия власти и бизнеса. В Западной Европе созданы специальные институты для развития ГЧП. На его основе в течение последних 10 лет были запущены и реализованы проекты на сумму более 120 млрд. долл. (Клинова, С. 105). ГЧП используются за рубежом для финансирования контрактов на строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов производственной и социальной инфраструктуры, а также разработки полезных ископаемых.

Для России в настоящее время государственно-частное партнерство  - это новая, но динамично развивающаяся технология  управления. Институт ГЧП в будущем может стать одним из самых привлекательных  форм поддержки развития промышленности. Источником государственных денег для участия в этих государственно-частных партнерствах должен стать специально созданный инвестиционный фонд, величина которого в 2006 году должна составить 69,7 млрд. руб., 71,9 – в 2007-м и 72,3 млрд. – в 2008 г.

Сотрудничество государства и бизнеса, как правило, развивается в тех отраслях, которые необходимы для экономики и социально значимы для общества, но считаются недостаточно прибыльными для частного капитала из-за своей капиталоемкости или длительных сроков окупаемости вложений. Если оба эти фактора совпадают, для развития подобных отраслей используется стратегия партнерства государства и частного бизнеса, например, в форме создания совместных предприятий со смешанным государственно-частным капиталом. В рамках ГЧП государство не только получает дополнительное финансирование, но и делит с частным партнером риски при организации и управлении совместным проектом.

В форме ГЧП могут реализовываться проекты  в сфере коммунальных служб, при строительстве автомобильных и железных дорог, трубопроводов, аэропортов, газо-, тепло- и электроэнергетики. Это один из способов страховки высоких рисков долгосрочных проектов в сфере инфраструктуры и естественных монополий (например, вероятная невостребованность платных дорог, вероятность неплатежей и др.). Например, в рамках партнерства государства и частного бизнеса планируется строительство морского пассажирского порта в Санкт-Петербурге и платной дороги Москва-Санкт-Петербург-Хельсинки. Предварительная цена проекта – не менее  150 млрд. рублей, а срок его окупаемости - около 10 лет (Письменная, 2005, С. 17).

Развитие сетевой производственной инфраструктуры особенно важно для российских условий, так как рост инфраструктурных отраслей отстает от темпов роста экономики в целом. Износ основных фондов транспортной системы достиг 55-70 процентов и продолжает расти. 14% газопроводов (по протяженности) выработали нормативный срок службы, и около трети оборудования газораспределительных станций требует замены. Износ основных фондов магистральных нефтепроводов превышает 55-70%. Потребности российской инфраструктуры в инвестициях до 2010 г. составляют 240-360 млрд. долл. Из них 60-80 млрд. долл. – на поддержание и расширение нефте- и газотранспортной систем и электросетей; 100-120 млрд. – на развитие транспорта (дорог, аэропортов и т.д.); 80-100 млрд. – на модернизацию тепло- и водоснабжения, других систем коммунального обслуживания. Результаты деятельности созданных на основе объединения средств государства и частного партнера 600 совместных предприятий, занятых транспортировкой газа, свидетельствует, что этот сектор является одним из самых эффективных в российской экономике (Варнавский, С. 136,137; Клинова, С. 109, 112). 

Существует три основных способа функционирования ГЧП – аренда, совместные предприятия и концессия. В электроэнергетике, в сфере коммунального обслуживания, службах общеэкономического значения в Евросоюзе, Латинской Америке, странах СНГ, ГЧП активно развиваются в форме концессий. На условиях, во многом схожих с концессионными, работает компания «Российские коммунальные системы», занимающаяся эксплуатацией коммунального хозяйства в регионах.

В России развитие государственно-частных партнерств может способствовать повышению эффективности и конкурентоспособности экономики на мировых рынках, в том числе посредством привлечения зарубежных инвестиций в реформирование сетевых отраслей. В рамках международного сотрудничества развивается проектное финансирование строительства трубопроводов в отечественной нефтегазовой сфере. Например, проект «Голубой поток» по дну Черного моря, проект по добыче нефти и газа с северо-восточного шельфа «Сахалин-2». По такой же схеме осуществляется финансирование ЛУКойлом и финской энергетической компаний Fortum проекта «СеверТЭК» по добыче нефти в Республике Коми.

Развитие ГЧП в России, по мнению экспертов, тормозят многие факторы, среди которых, один из основных – ассиметричные отношения между государством и частным партнером при реализации совместных проектов. Государство в России является доминирующим партнером, а для эффективного развития ГЧП необходимо равноправие прав и обязанностей сторон.

Для притока инвестиций и развития частно-государственных партнерств необходимо обеспечение стабильности правовой базы. В частности, государство должно создать адекватную законодательную базу, обеспечивающую гарантии инвестора В настоящее время в законодательстве отсутствует регламентирование в отношении объектов государственной собственности. Требуется развитие и усовершенствование механизмов поддержки партнерств между властью и бизнесом, предусматривающих предоставление субвенций или субсидий, бюджетного финансирования федеральных государственных нужд, кредитования и т.д. Необходима оценка нефинансовых ресурсов, находящихся под контролем государства, для более эффективного их использования в реализации проектов государственно-частного партнерства.

Существует опасность, что развитие ГЧП будет порождать коррупцию и стимулировать нечестную конкуренцию на рынке в России, где конкурсная система еще не всегда работает (Ейсков, 2004). До недавнего времени государственные инвестиции в России были символом коррупции и «неэффективности». Существуют много примеров неудачных государственных вложений. Например, строительство в рамках государственно-частного партнерства защитной дамбы около Санкт-Петербурга в течение более 20 лет, или совместный проект с РАО «Высокоскоростные магистрали». После банкротства государство заплатило по его долгам сотни миллионов долларов. Еще одним примером неудачного опыта сотрудничества с бизнесом является создание правительством государственной инвестиционной корпорации «Госинкор», которая должна была стать «банком развития», стимулирующим частные инвестиции. За время его работы был создал параллельный частный холдинг («Госинкорхолдинг»), в который входило более 100 компаний, в том числе «Интурит-холдинг», Гута-банк, «Рот-Фронт» и др. «Госинкор» потратил значительную часть полученных от государства средств, создавая офшорные компании, которые затем были приватизированы. Впоследствии «Госинкорхолдинг» был переименован в «Группу Гута», суммарные активы которой на момент ее создания составляли примерно 1,8 млрд. дол. (Цветков, С. 88) 

При реализации ГЧП риск неэффективного использования средств возрастает в тех случаях, когда государственные органы непосредственно взаимодействуют с компаниями, претендующими на государственную поддержку. Так возрастает риск коррупции. Для уменьшения подобных рисков целесообразна передача функции по оказанию государственной поддержки в руки посредников, например, независимых агентств или фондов, функционирующих как частные неприбыльные корпорации, работающие по контракту с правительством (Дынин и др., 2006, С. 34). Такой «аутсорсинг» функций господдержки позволит правительству более эффективно осуществлять мониторинг и контроль над реализацией соответствующих программ. Возможности извлечения ренты из взаимодействия с государственными органами также могут быть существенно ограничены, если предприятиям вместо денежных субсидий предоставлять услуги, например, обучение персонала, содействие сертификации продукции, предоставление на льготных условиях площадей, научно-технической информации и результатов НИОКР.

Опыт зарубежных стран доказал, что интеграция усилий властных структур, образования, науки и бизнеса способна повысить конкурентоспособность экономики. Поэтому на базе государственно-частного партнерства создаются две элитарные бизнес-школы в Москве и Санкт-Петербурге. Их бюджет должен составить $200 млн. (Ведомости, 08.07.2005). Успешность развития ГЧП в сфере МБА зависит от заинтересованности российских компаний в инвестициях в качественное бизнес-образование.

. В настоящий момент формируется новая государственная стратегия в отношении науки и российских высоких технологий, основная задача которой – содействовать укреплению позиций тех предприятий и отраслей, которые способны конкурировать внутри страны и за рубежом, в том числе тех компаний, которые вошли в международные стратегические партнерства и альянсы.

В «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.» предусмотрено расширение государственно-частного партнерства в сфере развития сектора исследований и разработок, а также технологической модернизации отраслей экономики.

Основная особенность инновационной системы России, отличающая ее от технологически передовых стран, заключается в высокой доле государственного сектора исследований и разработок НИОКР, небольшом числе крупных наукоемких корпораций и относительно слабом развитии малого инновационного бизнеса. Так, госсектор науки в России в 2003 г. занимал по доле во внутренних затратах на НИОКР 72%, в нем работали 78% всех российских исследователей. Для сравнения, в развитых странах доля государства в финансировании ИР составляет 20-30%, причем собственно в государственных учреждениях осваивается небольшая часть этих средств, остальное идет по контрактам в предпринимательский сегмент (Дынин и др., 2006, С. 28, 32).

Поскольку большая часть научных институтов – это государственные учреждения, это ограничивает их возможности участия в процессе взаимодействия с бизнесом для коммерциализации созданных технологий. Поэтому большой потенциал научно-технических решений и технологий остается невостребованным, а научные институты ограничены в возможности получения дополнительного дохода для развития НИОКР. Соединение науки и производства могут обеспечить государственно-частные партнерства.

В настоящее время в сфере государственного управления научно-технической политикой начали реализовываться новые крупные инновационные проекты (мега-проекты) по 12 приоритетным направлениям, включая нанотехнологии. Их преимуществом является налаживание взаимодействия государства, бизнеса и науки в процессе их совместного финансирования и управления. Участие государства в мега-проектах не ограничивается их финансированием.  Партнеры по проектам заинтересованы в поддержке государства в таких мало формализуемых сферах, как облегчение доступа на регулируемые государством рынки, примирение конкурирующих интересов, наведение порядка в управлении проектами в государственных научных учреждениях и вузах и т.д. В результате развития ГЧП каждая из сторон-участников получает определенные выгоды. Благодаря развитию ГЧП корректируются приоритеты государственной экономической политики, снижаются затраты, растет инновационная культура и гибкость управления. Частный бизнес посредством расширения сотрудничества с государством добивается снижения рисков, получает доступ к инновационным идеям, уникальным технологиям и современному оборудованию. Вместе с тем, нет полной уверенности в том, что государственные инвестиции в России будут эффективными  в долгосрочной перспективе.

Библиография

1.             Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты и риски. М.: Наука, 2005.

2.             Дынин А., Евсеев В., Литвиненко В., Шеховцев М. и др. Частно-государственное партнерство в инновационной сфере// Общество и экономика. 2006. N 4. C. 23-39.

3.             Ейсков А. Как бы ЧП не вышло// Профиль. 2004. N 38. С. 17-20

4.             Клинова М. Государство и бизнес: формы и стратегии взаимодействия// Мировая экономика и международные отношения. 2006. N 11. С. 104-116.

5.             Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. И.С. Королева. М., 2003.

6.             Письменная Е. Деньги на Питер// Русский Newsweek. 1-7 августа, 2005. N 28 (58). С. 14-18.

7.             Спицын А. Интеграция и модернизация экономики// Экономист. 2005. N 5. С. 3-9.

8.             Цветков В.А. Власть и бизнес// ЭКО. 2006. N 11. C. 79-98.

9.             Школы на вырост, Ведомости, 08.07.2005, N124 (1405)