|
| |
Гонорар успеха в договоре
оказания юридической помощи
Князев А.Н.
Статья посвящена
актуальному в настоящее время вопросу в
сфере правового регулирования
юридических услуг – допустимости
соглашения между юристом и клиентом о
привязке размера гонорара к результату (положительному
решению суда, оправдательному приговору
и т.п.). Автор приводит существующие в
современной практике адвокатских
образований и юридических фирм способы
оплаты юридических услуг, а также
анализирует вопрос о гонораре успеха
через призму Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации № 1-П от 13.01.2007 г., посвященного
данной проблематике.
Гонораром успеха в юридической
практике принято называть такое соглашение
между юристом и клиентом, размер
вознаграждения в котором ставится в
зависимости от результата, которого
пытается добиться клиент прибегнув к
помощи профессионального помощника.
В современном обществе (как в России,
так и за рубежом) существует разные подходы
к вопросу о допустимости такого соглашения.
Остро проблема стоит еще и потому, что в
настоящее время в Российской Федерации
отсутствует четкая правовая регламентация
договорных отношений по поводу оказания
юридической помощи. Следует признать, что
отсутствует и концептуальный подход к
развитию рынка юридических услуг: с одной
стороны, государство пытается развивать
законодательство об адвокатуре, о судебном
представительстве и т.п., а, с другой стороны,
игнорирует присутствие на рынке других
участников – юрисконсультов, юридических
фирм, юристов-предпринимателей и т.д.
В рамках действующего российского
гражданского законодательства
самостоятельный договор оказания
юридической помощи не выделяется. На
практике юристы и их клиенты заключают
между собой различные договоры, именуя их
каждый раз по-разному: соглашение об
оказании юридической помощи (именно так он
поименован в Федеральном законе "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации"), договор
возмездного оказания правовых услуг,
договор возмездного выполнения правовых
работ, договор на юридическое (правовое или
абонентское) обслуживание, договор
поручения, договор об обеспечении
юридического представительства и т.д.
Еще в конце XIX
в. известный исследователь проблем
адвокатуры Е.В. Васьковский, который
скептически относился к возможностям
гражданско-правового регулирования
отношений между адвокатами и их
подзащитными, указывал, что вопрос о
гонораре принадлежит, по общему признанию,
к числу самых трудных, какие только могут
возникнуть при организации адвокатуры[1].
Анализируя возможные системы оплаты
услуг профессионального адвоката, Е.В. Васьковский
указывал следующее: гонорар может быть 1) безусловно
воспрещен (абсолютная безвозмездность), 2)
уплачиваем правительством в виде
постоянного жалованья, 3) признан денежным
эквивалентом, получаемым адвокатом от
клиента за оказанную услугу (эквивалентная
возмездность) и 4) рассматриваем как
добровольный дар, подносимый клиентом,
сообразно со своими средствами (относительная
безвозмездность). Третий случай (эквивалентная
возмездность), в свою очередь, распадается
на несколько видов, смотря по тому, каким
способом определяется размер гонорара. Так,
адвокаты могут получать его: а) по
соглашению с клиентами, б) по определению
суда, в) по определению совета сословия, г)
по таксе и д) по двум или нескольким из этих
способов сразу, например, по соглашению,
восполняемому в некоторых случаях таксой,
или определением суда (смешанные системы)[2].
Исходя из «правозаступнического»
характера деятельности адвоката,
адвокатский гонорар Е.В. Васьковский
определял как вознаграждение, следующее
адвокату с общества и уплачиваемое ему в
виде пошлин самим клиентом. Несомненно, что
адвокат, служа обществу, вправе требовать
от него вознаграждения за свои труды. При
этом из вышеназванных наиболее подходящей
является «относительная безвозмездность»
при определении адвокатского гонорара[3].
По мнению римских юристов, договор
поручения (в том числе и при содействии
обвиняемому в судебном процессе)
происходил из общественного долга и дружбы,
а получение за это платы, помимо некой «благодарности»
в виде подарка (honor), свободные римские
граждане считали для себя зазорным. Поэтому,
если за действия поверенного назначалась
плата, являвшаяся денежным эквивалентом
оказанной услуги (merces), такой договор
квалифицировался как наем[4].
В настоящее время вопрос об
оплате юридической помощи более полно
раскрывается в законодательстве об
адвокатуре.
Итак, согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», одним из существенных условий
соглашения об оказании юридической помощи
является условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую
юридическую помощь, а также порядок и
размер компенсации расходов адвоката,
связанных с исполнением поручения.
При этом право адвоката на
вознаграждение и компенсацию расходов,
связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим
лицам без специального согласия на то
доверителя (п. 5 ст. 25 Закона).
Закон также устанавливает, что труд
адвоката в случае, когда он оказывает
помощь в качестве защитника в уголовном
процессе по назначению органов дознания,
органов предварительного следствия,
прокурора или суда, оплачивается за счет
средств федерального бюджета в размере,
устанавливаемом Правительством РФ (п. 9 ст. 25
Закона, ч. 5 ст. 50 УПК РФ).
Этот размер определен Постановлением
Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О
размере оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного
следствия, прокурора или суда», во
исполнение которого был издан Приказ
Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. №
257/89н, определяющий порядок расчета в
зависимости от сложности уголовного дела.
В указанных нормативных актах
установлено, что размер оплаты труда
адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по
назначению, составляет за один день участия
не менее одной четверти минимального
размера оплаты труда и не более одного
минимального размера оплаты труда.
При определении размера оплаты труда
адвоката учитывается сложность уголовного
дела, которая ставится в зависимость от
ряда критериев, таких, как подсудность (уголовные
дела, рассматриваемые Верховным судом
Российской Федерации, верховными судами
республик в составе Российской Федерации и
приравненными к ним судами в качестве суда
первой инстанции), число и тяжесть
вменяемых преступлений, количество
подозреваемых, обвиняемых (подсудимых),
объем материалов дела, необходимость
выезда адвоката в процессе ведения дела в
другой населенный пункт и другие
обстоятельства.
В районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, а также в
других местностях с тяжелыми
климатическими условиями оплата труда
адвоката осуществляется с учетом надбавок
и коэффициентов, установленных
законодательством Российской Федерации.
Кроме юридической помощи по назначению
адвокаты оказывают гражданам РФ в
определенных случаях помощь бесплатно (ст.
26 Закона). В ныне действующей редакции
закона на бесплатную юридическую помощь в
праве рассчитывать лица, среднедушевой
доход семей которых ниже величины
прожиточного минимума, а также одиноко
проживающие граждане, доходы которых ниже
указанной величины. Однако указанным лицам
бесплатно помощь оказывается только в
некоторых случаях, прямо предусмотренных
законом. В Республике Коми реализация
гарантированной Законом об адвокатуре
бесплатная помощь осуществлена рядом
нормативных актов, а именно: Закон РК от
12.11.2004 г. № 56-РЗ «Об оказании
государственной социальной помощи в
Республике Коми» (ред.
от 05.03.2007),
Порядок предоставления государственной
социальной помощи в виде оказания
бесплатной юридической помощи отдельным
категориям граждан (утвержден
Постановлением Правительства РК № 281 от
31.12.2004 г. (в ред.
Постановления Правительства РК от 20.03.2007 г.
№ 43).
Во всех иных случаях размер гонорара
адвоката определяется соглашением с
клиентом. Соглашением сторон определяются
формы (системы) оплаты: почасовая,
ежемесячная, за определенную выполненную
работу и т.п.; периоды приемки оказанных
услуг, авансовые платежи, задаток, этапы
оплаты и т.п.
При этом Закон об адвокатуре не
содержит каких-либо критериев, которых
должны были бы придерживаться стороны при
определении размера вознаграждения
адвоката за оказанную юридическую помощь.
Однако указанные критерии содержатся в
Кодексе профессиональной этики адвоката[7].
Такими критериями Кодекс
профессиональной этики называет ряд
обстоятельств, которые адвокату следует
учитывать при определении размера
вознаграждения, такие, как объем и
сложность дела, предполагаемую
продолжительность оказания юридической
помощи, опыт и квалификацию адвоката, сроки
и т.п. Также устанавливается и ряд важных
правил, которыми адвокат должен
руководствоваться при определении
гонорара. К примеру, условие о гонораре не
должно ставить под сомнение независимость
адвоката; адвокату запрещается делить
гонорар, в том числе под видом разделения
обязанностей с лицами, не являющимися
адвокатами; запрещается принимать какое-либо
имущество от доверителя в обеспечение
соглашения о гонораре, за исключением
авансового платежа; адвокат не должен
ставить себя в долговую зависимость от
клиента.
Известный адвокат М.Ю. Барщевский в
предлагаемом им в 2000 г. проекте Кодекса
адвокатской этики адвоката называл
следующие факторы, которые должны
приниматься во внимание при определении
размера гонорара и при отражении которых
оплата может считаться справедливой и
обоснованной[8]:
а) необходимые для исполнения поручения
и фактически затраченные время и усилия;
б) сложность и важность вопроса (дела);
в) использование специальных навыков и
оказание помощи, выходящей за пределы
первоначально оговоренного объема
деятельности;
г) суммы, выплачиваемые адвокатом
другим адвокатам, привлеченным им с
согласия клиента к участию в деле или для
дачи внешних консультаций;
д) цена иска в гражданских делах;
е) тяжесть наказания, предусмотренного
санкцией статьи Уголовного кодекса, по
которой привлекается к ответственности
клиент (лицо, в интересах которого клиент
обратился к адвокату);
ж) результаты разрешения спора,
рассмотрения дела судом;
з) ставки и тарифы, если они установлены
действующим законодательством;
и) особые обстоятельства, связанные с
принятием (исполнением) поручения, в
частности:
— отказ (добровольный или вынужденный)
от выполнения другой работы;
— срочность выполнения поручения;
— отсутствие гарантий (уверенности) в
получении оплаты;
к) любое относящееся к вопросу оплаты
соглашение между адвокатом и клиентом.
Что касается распространенных в
настоящее время систем оплаты юридической
помощи, то адвокатскими образованиями и
юридическими фирмами используются
следующие варианты: разовая в твердой
денежной сумме, повременная почасовая,
повременная подневная (посуточная),
повременная поэтапная, оплата по конечному
результату[9].
Оплата в твердой
денежной сумме применяется,
как правило, при выполнении работ,
занимающих небольшой период времени и
выражающихся в наборе конкретных действий,
необходимых для достижения заданного
результата: подготовки проектов
учредительных документов и обеспечения
государственной регистрации юридических
лиц или изменений в учредительных
документах; документального оформления
эмиссии ценных бумаг и обеспечения
государственной регистрации проспекта
выпуска, решения о выпуске и отчета о
результатах размещения ценных бумаг для
акционерных обществ; составления проектов
договоров и иных документов правового
характера. При этом не следует
отождествлять в этом случае договор об
оказании такого рода услуг с договором
подряда, в котором предметом является
обязанность передать заказчику
определенный вещественный результат. В
связи с этим неверной следует признать
практику заключения так называемых
договоров на выполнение правовых работ с
подписанием в последующем актов
выполненных работ, в том числе и при
передаче квазиовеществленных результатов
заказчику.
Повременная оплата бывает
различной в зависимости от принимаемой за
основу единицы времени.
Повременная
почасовая оплата
применяется часто при консультировании, а
также в иных случаях, когда объем
выполняемой юристом работы можно более или
менее исчислить в часах; например, оплата за
участие в переговорах, встречах в качестве
правового советника или консультанта, за
подготовку информации по законодательству.
Однако часто адвокаты, а также юридические
фирмы используют такую систему и для
определения услуг по «ознакомлению с
материалами дела». Промежуточным в данном
случае является такой критерий, как
количество страниц исследуемых материалов,
умножаемый в дальнейшем на определенное
количество времени, необходимое для «изучения»
одной страницы.
Повременная
подневная (посуточная) оплата
менее распространена, чем оплата в твердой
денежной сумме и повременная почасовая
оплата. Единица измерения в рамках этой
системы — человеко-день (человеко-сутки). По
человеко-суткам, например, оплачиваются
работы по оказанию таких юридических услуг,
как проведение правового или экономико-правового
аудита, так как такого рода работа, как
правило, связана с тем, что юристы и
аудиторы фирмы, привлекаемые для ее
проведения, проводят работу непрерывно (от
начала и до конца по одному клиенту). Однако,
как было указано выше, практика определения
размера вознаграждения адвоката пошла по
пути привязки ее к «дням участия».
При повременной
оплате долгосрочных отношений
в качестве оплачиваемого периода
берется, как правило, месяц либо квартал (три
месяца), хотя периоды оплаты могут быть
более длительными (четыре месяца, полгода)
или, наоборот, более короткими (полмесяца,
декада). Наиболее употребима такая форма
для так называемого юридического
обслуживания юридическими фирмами
юридических лиц, как правило, коммерческих.
Но возможно также применение такой системы
оплаты и к отношениям адвоката (или юриста
— частного предпринимателя) с постоянными
клиентами (например, работа так называемого
домашнего адвоката). В данном случае такую
форму оплаты следует отличать от
заработной платы, выплачиваемой
юрисконсульту при выполнении возложенных
на него трудовых обязанностей по трудовому
договору (контракту). В литературе
высказана позиция, что если оплата
частнопрактикующего юриста связана с
определенными периодами времени и не
привязана к определенному объему работы, то
такие отношения носят характер трудовых, а
гонорар носит характер заработной платы.
Оплата по
конкретному результату
(гонорар успеха) является в настоящее время
одной из спорных для договорных
обязательств по возмездному оказанию
правовых услуг. Такая форма оплаты в
большей степени стимулирует исполнителя к
достижению именно того результата, который
необходим клиенту. И клиент заинтересован в
том, чтобы оплачивать не просто работу
исполнителя, а работу, воплотившуюся в
нужном ему результате. Так как его в меньшей
степени интересует тактика, выбранная
профессиональным юристом для защиты его
права или законного интереса, как
деятельность юриста осуществляется и т.п.,
то можно сделать вывод о том, что оплата по
конечному результату в большей степени
соответствует интересам клиента-заказчика,
чем юриста-исполнителя. В таких отношениях
практикующий юрист берет на себя
определенную часть риска клиента,
становясь его партнером. В любом случае
юридические услуги представляют собой
определенный сегмент рынка, и, как
следствие, юристы пытаются в большей
степени удовлетворять потребности
клиентов, в том числе и путем внедрения
наиболее приемлемых именно для клиента
форм оплаты.
В этой связи следует заметить, что
вопрос об этической допустимости оплаты в
зависимости от результата (так называемого
pactum de quota litis) является дискуссионным.
По мнению Г. Резника, «…категорически
воспрещено осуществлять pactum de quota litis, т.е.
соглашение с клиентом, на основании
которого гонорар ставится в зависимость от
результатов по делу, исключая
имущественные споры, где есть цена иска. (Разумеется,
это не служит препятствием клиенту,
удовлетворенному полученным результатом,
дополнительно отблагодарить адвоката, но
это исключительно по собственной доброй
воле.)»[10] Такой вывод делается в
первую очередь в связи с тем, что, становясь
участником рискованной операции, лишь
частично зависящей от профессионализма
адвоката, а в большей степени зависящей от
иных обстоятельств, адвокат, по сути,
вовлекается в предпринимательскую
деятельность, не совместимую с его особым
правозащитным статусом. Нынешнее
законодательство об адвокатуре напрямую
запрещает адвокату заниматься
предпринимательской деятельностью, а
адвокатские образования и адвокатуру в
целом называет некоммерческими
организациями. Предметом же оказания
юридической помощи является в первую
очередь не предоставление услуги в
коммерческом ее понимании, а обеспечение
граждан гарантированной Конституцией РФ
квалифицированной юридической помощью.
Высший Арбитражный суд РФ также крайне
отрицательно отнесся к данному варианту
оплаты правовых услуг (в зависимости от
результата). В Информационном письме от 29
сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах
судебной практики, возникающих при
рассмотрении споров, связанных с
договорами на оказание правовых услуг»[11]
сказано: «Не подлежит удовлетворению
требование исполнителя о выплате
вознаграждения, если данное требование
истец обосновывает условием договора,
ставящим размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда или государственного
органа, которое будет принято в будущем». И
далее: «В этом случае размер вознаграждения
должен определяться в порядке,
предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом
фактически совершенных исполнителем
действий (деятельности)». Таким образом,
размер вознаграждения должен
устанавливаться судом исходя из
сложившихся на рынке правовых услуг цен и
тарифов. Другими словами, если такое
условие имеет место в договоре с клиентом,
то оно носит характер ничтожного условия,
не порождающих правовых последствий.
Кодекс профессиональной этики адвоката
также указывает, что адвокату следует
воздерживаться от заключения соглашения о
гонораре, при котором выплата
вознаграждения ставится в зависимость от
окончания дела в пользу доверителя. При
этом, однако, делается исключение для
имущественных споров, по которым
вознаграждение может определяться
пропорционально к цене иска в случае
успешного завершения дела.
Общий кодекс правил для адвокатов стран
Европейского сообщества[12]
также запрещает заключать pactum de quota litis (п. 3.1
Кодекса).
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П
по делу о проверке конституционности
положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами общества с
ограниченной ответственностью «Агентство
корпоративной безопасности» и гражданина В.В.
Макеева – очередная оценка проблемы так
называемого «гонорара успеха», в данном
случае через призму Конституции РФ.
Конституционный Суд признает действующий
запрет на гонорар успеха не противоречащим
Конституции и отмечает, что такое
регулирование не
исключает право федерального законодателя
«с учетом конкретных условий развития
правовой системы и исходя из
конституционных принципов правосудия»
предусмотреть возможность иного правового
регулирования, то есть в том числе и
возможность привязки гонорара к результату.
На последнем Постановлении
Конституционного Суда РФ следует обратить
особое внимание, так как оценка гонорару
успеха дается в нем довольно подробно.
Во-первых, Конституционный Суд исходит
из позиции о недопустимости
распространения договорных отношений и
лежащих в их основе принципов на области
социальной жизнедеятельности, связанные с
реализацией государственной власти.
Юридическая помощь включает в себя важную
составляющую – обеспечение гарантий
защиты законных прав и свобод при
отправлении правосудия, то есть носит
частно-публичный характер, затрагивает
одну из ветвей государственной власти –
судебную. По мнению Конституционного Суда
деятельность профессионального юриста,
оказывающего помощь, и правовой результат (например,
оправдательный приговор в отношении
клиента, решение суда об удовлетворении
иска клиента и т.д.) лежат в разных функциях:
«функция правосудия... отделена от функций
спорящих перед судом сторон». В связи с этим
необходимо соблюдать разумный баланс между
гарантией квалифицированной и доступной
юридической помощи, независимостью
судебной власти, свободой договора.
С Постановлением КС РФ приводится
мнение судьи Н.С. Бондаря, в котором он
поддерживает позицию Суда и подчеркивает,
что принципиальное отрицание гонорара
успеха имеет место именно в системе
конституционного регулирования в
Российской Федерации в настоящее время.
Федеральный законодатель вправе на основе
указанного Постановления установить иной,
специальный режим правового регулирования
оказания юридической помощи, определив
условия и пределы применения соглашения об
оплате в зависимости от правового
результата.
С Постановлением приводится также и
Особое мнение судьи А.Л. Кононова, который
придерживается иной позиции, что при
определенных обстоятельствах гонорар
успеха должен быть допустимым. А.Л. Кононов
критикуя позицию Конституционного Суда
отмечает, что сторонами судебное решение
воспринимается как оценка качества услуг,
успеха или неуспеха предпринятых стороной
действий и как юридический факт, с которым
стороны связывают по договору условие о
выплате вознаграждения. Другими словами,
адвокат или другой юрист не гарантируют
достижения результата, но обязуются
стремиться к нему. Современная дискуссия о
сложностях определения критериев качества
оказания юридических услуг подтверждает,
что положительный для клиента правовой
результат может рассматриваться как один
из важнейших критериев, что услуга была
оказана качественно, так как этот критерий
лежит на поверхности. Запрещение
сторонам определять критерии оценки
качества услуги, а ,соответственно, и размер
вознаграждения, означает
значительное ограничение свободы договора.
На наш взгляд, А.Л. Кононов справедливо
отметил, что Постановление
Конституционного Суда №1-П имеет ряд
недостатков, в связи с чем является не
вполне убедительным. Складывается
впечатление, что Конституционный Суд РФ
попытался подтвердить существующую
судебную практику признания ничтожности
соглашений о гонораре успеха, в то время как
эта практика является порочной.
В связи с этим следует обратить
внимание на Мнение судьи Г.А. Гаджиева,
который поддержав по сути Постановление,
отметил негативные последствия запрета pactum
de quota litis: 1) исчезает один из критериев,
позволяющих оценить качество услуг; 2)
услугодатель лишается возможности
получить дополнительное вознаграждение,
что приводит к появлению уравнительства в
оплате услуг; 3) возникает стимул увести «в
тень» договоренности.
В ближайшее время споры о гонораре
успеха не прекратятся, но с учетом того, что
оценка этому явлению была дана Высшим
Арбитражным Судом РФ и Конституционным
Судом РФ, спор должен перейти в иную
плоскость – в обосновании новых положений
гражданского законодательства и
законодательства об адвокатуре, которые
могут прямо запретить или разрешить с
указанием пределов соглашение сторон о
привязке размера оплаты юридической помощи
к результату этой помощи.
[5]
Республика. 2004. № 217.
[6]
Республика. 2005. № 8.
|