Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В СОЦИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ЗОНЫ СЕВЕРА

Гаджиев Ю.А., Акопов В.И.

В статье рассмотрена динамика неравенства социального развития регионов Севера. По статистическим характеристикам социальных показателей определена степень разброса районов; осуществлено сокращение размерности матрицы первичных показателей методом главных компонент факторного анализа; классифицированы регионы по уровню социального развития методом иерархического кластерного анализа, определена отличительная социальная характеристика каждого кластера и интенсивность миграции северных регионов по кластерам.

Проблема сглаживания регионального неравенства в социальном развитии актуальна для всех стран, особенно с федеративным устройством и обширной территорией. Ее решение на данном этапе развития России затруднено в связи с крайней неравномерностью размещения производства и негативными результатами рыночных преобразований. Еще острее она выражена в северных регионах в силу высокой стоимости жизнеобеспечения населения и наличием экономически очень неразвитых регионов. Одними мерами поддержания минимальных социальных стандартов со стороны правительства эту проблему не решить. Здесь необходима разработка государственной региональной социальной и экономической политики направленной на сглаживание межрегиональных различий. Ее разработка предполагает постоянное отслеживание дифференциации социального состояния регионов Севера в целях целесообразного государственного воздействия на их развитие.

Состояние социальной сферы. Уровень жизни населения регионов Севера в настоящее время сравнительно высок. Многие показатели - реальные среднедушевые денежные доходы населения, среднегодовая начисленная заработная плата, размер пенсий, фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения значительно превосходит среднероссийские. Так, реальные денежные доходы населения в 2004 г. составили 90 тыс.руб.чел, что на 15% выше среднероссийского показателя, заработная плата за год – 115 тыс. руб. или - на 30%, годовой размер пенсий– 26 тыс.руб. или - на 6%, фактическое конечное потребление – 65 тыс.руб. или – на 2% [5, с.138-144, 360]. Последнее связано с большими расходами на товары и услуг населения за пределами зоны Севера. В этом превышении сказывается феномен северности, как необходимое условие, обеспечивающеt полноценность воспроизводственного процесса жизнедеятельности северян.

Не так заметно превосходство зоны Севера в показателях социальной инфраструктуры. Например, обеспеченность лечебно - профилактическими учреждениями (ЛПУ) на 10 тыс.чел. в 2004 г. составила 284 посещений в смену или выше среднероссийской - на 12% [5, с.286-294]. Несколько больше (на 16%) обеспеченность медперсоналом в расчете на 10 тыс. чел. населения. На среднероссийском уровне находится обеспеченность жилищной площадью – 21 кв.м. на одного жителя и ниже среднероссийского показателя (на 24%)  – выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10 тыс. чел. населения [5, с.202, 252, 270].

Динамика показателей социального развития. Последние годы отмечены динамичным развитием социальной сферы зоны Севера. За 1999-2004 гг. среднегодовые темпы прироста реальных денежных доходов населения здесь составили 10.4% (11,9% по РФ), реальной заработной платы – 12,9% (15,6% по РФ), реального размера пенсий – 14,4% (11,7% по РФ), реального фактического конечного потребления населения – 9.8% (10,6% по РФ). Наиболее высокие темпы по этим показателям были зафиксированы в Ненецком, Эвенкийском. Ямало-Ненецком автономных округах, Сахалинской и Магаданской областях и Республике Карелия. Это связано, в основном, с низким базовым уровнем доходов и потребления в этих регионах и сравнительно быстрым наращиванием объемов нефтедобычи.

Дифференциация в социальном развитии. Одновременно наблюдается ослабление межрегиональных различий в уровне жизни населения. Так, если различие между крайними районами по уровню реальных денежных доходов населения в 1999 г. составило 5,3 раза, то в 2004 г. – 4,4 раза., по реальной заработной плате оно уменьшилось с 4,1 до 3,7 раза, по реальному размеру пенсий – с 1,7 до 1,6 раза, в фактическом конечном потреблении домашних хозяйств – с 4,2 до 3,1 раза. Наряду с этим резко увеличилось различие в доле населения с доходами ниже прожиточного минимума (с 6 до 8.3 раза). Несколько усилились также межрегиональные различия. по обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры Так, по обеспеченности жилищной площадью различия увеличились с 1,4 раза в 1999 г. до 1,7 раза в 2004 г., по мощности ЛПУ – с 3,4 до 4,3 раза, по обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями – с 1,5 до 1,7 раза,

Методология исследования. В основе количественной оценки дифференциации северных районов по уровню социального развития лежат базовые принципы и положения теории неравномерного развития, а точнее, теории «полюсов роста» или «полюсов развития» Ф.Перру [2, с.60], Ж.-Р.Будвилья [1, с.87], «ядро-периферия» Г.Мюрдаля и А.Хришмана [6, с.16]. Согласно ей рост экономики страны не происходит равномерно во всех регионах, а появляется в некоторых регионах - полюсах роста и затем распространяется по различным каналам на другие территории, охватывая всю страну. То же самое вполне справедливо по отношению к отдельному региону и составляющим его территориям.

Методика исследования. Методическим инструментарием, реализующим теорию неравномерного развития послужили эконометрические методы и описывающие статистики: расположения распределений (центральная тенденция) – среднее, медиана, мода; разброса – стандартное отклонение, максимум, минимум, диапазон и дисперсия; методы главных компонент факторного анализа, иерархического кластерного анализа, заложенных в программный пакет SPSS. [6, с.48-88; 4, 245-264; 3, 8, 9].

Исследование дифференциации северных регионов по уровню социального развития осуществлялось по следующей схеме: 1) выбирались показатели, характеризующие социальное развитие; 2) определялась степень разброса районов по выбранным показателям; 3) сокращалась размерность показателей-признаков: 4) классифицировались регионы по уровню социального развития методом иерархического кластерного анализа, определялась отличительная социальная характеристика каждого кластера.

Были отобраны одиннадцать показателей, отражающих социальное развитие региона, которые приведены в таблице 1. Общее число наблюдений составило: 16 северных регионов, 72 региона РФ (исключая северные) и 88 субъектов Российской Федерации (без Чеченской Республики). Проводился анализ годовых срезов и динамики показателей за период с 1999 по 2004 гг.

Для объективного сравнения все стоимостные показатели – среднедушевые денежные доходы населения, среднегодовая начисленная заработная плата, размер пенсий за год, фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения были приведены к сопоставимым значениям, откорректированы с учетом покупательной способности в регионах. При этом использовались коэффициенты стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, взятые из статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели за 1999-2005 гг.». Кроме того, все исходные показатели были стандартизированы, т.е. были приведены в соизмеримый вид.

Для количественной оценки степени дифференциации или дивергенции регионов по перечисленным социальным показателям использовались основные статистические характеристики: среднее, медиана, максимум и минимум, стандартное отклонение, дисперсия, асимметрия и эксцесс.

Таблица 1.

Показатели-признаки социального развития регионов РФ

Степень дифференциации северных регионов. Динамика статистических характеристик показателей социального развития за 1999-2004 гг. выявила высокую степень дифференциации северных регионов по уровню социального развития, но она оказалась заметно ниже, чем по экономическому развитию. Так, например, стандартное отклонение по среднедушевым денежным доходам в 2004 г. составило 6,1%, против 15% по среднедушевому ВРП. Причем в динамике значения стандартного отклонения по шести показателям немного уменьшились, а по остальным пяти они увеличились. Так, например, стандартное отклонение среднедушевых денежных доходов в зоне Севера за этот период снизились с 6,4 до 6 %, дисперсии – с 40,4 до 36,7%, разрыв «максимум-минимум» – с 5,3 до 4,4 раз, мощности ЛПУ, соответственно, - с 5,9 до 3,4%, с 34,9 до 11,6% и с 4,2 до 3.4 раз, а по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума стандартное отклонение, дисперсия и разрыв увеличились, соответственно, с 7,1 до 7,7%, с 50,3 до 58,6% и с 6,6 до 8,3 раз и по обеспеченности медперсоналом – с 3,8 до 7,3%, с 14 до 52,9% и с 1,6 до 1,8 раз. Причем эти различия в северных регионах по Х_1, Х₂, Х₃, Х₄, Х₆, Х₇, Х₈, Х₉ и Х₁₀ были меньше или соизмеримы с различиями в 72-х и 88-и регионов РФ, а по Х₅ и Х₁₁ оказались выше. Динамика статистических характеристик по ряду индикаторов показывает, что различия регионов или их расхождение в социальном развитии остаются значительными, хотя они выражены слабее, чем в экономическом развитии.

Сравнительно небольшой размах колебаний в социальном развитии северных регионов, в основном, объясняется спецификой функционирования социальной сферы, которой свойственно повсеместное обеспечение минимальных социальных стандартов, посредством бюджетного выравнивания регионов.

Центральная тенденция расположения распределений. Динамика средней и медианы, описывающие расположение распределений за 1999-2004 гг. почти по всем показателям социального развития и во всех группах регионов РФ характеризуется заметным их ростом. Причем в группе северных регионов их значения в большинстве случаев росли быстрее. Так, в денежных доходах населения за этот период среднее возросло в 4 раза, против 3,7 раза медианного значения, мощности ЛПУ - соответственно, в 1,08 и 1,05 раза. Аналогичная картина наблюдается по всем остальным показателям. Подобное соотношение темпов роста средней и медианны почти по всем показателям наблюдается в группах из 72-х и 88-и регионов РФ. Это связано с отсутствием экстремальных выбросов в социальных показателях, к которому весьма чувствительно среднее значение.

Примечательно, что рост средних значений по всем показателям в трех группах регионов сопровождался ростом медианных. Иными словами, рост среднего уровня социального развития в рассматриваемый период обеспечивался не только за счет роста наиболее богатых, но и за счет категории бедных регионов. Это свидетельствует о наличии частичной конвергенции или некоторого сближения уровней социального развития северных регионов.

Форма, центр и разброс распределения по всем показателям северных регионов наглядно показаны на гистограммах (рис.1.).

Реальные среднедушевые денежные доходы населения за год, руб.

Среднегодовая реальная начисленная заработная плата, руб.

Реальный размер пенсий за год, руб.

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб.

Площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв. м

Разрыв между 20-процентными группами с максимальными и минимальными доходами, %

Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума, %

Мощность ЛПУ на 10 тыс. чел. населения, чел.

Обеспеченность медперсоналом на 10 тыс. чел. населения, чел.

Выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10 тыс.чел. населения, чел.

Численность детей на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях, чел.

Рис. 1. Гистограммы распределения показателей социального развития 16-и северных регионов РФ

Из представленных диаграмм видно, что на всем протяжении рассматриваемого времени распределение северных регионов по всем социальным показателям далеко от нормального, хотя по большинству показателей оно улучшается, приближаясь к равномерному. Так, например, распределение регионов по уровню денежных доходов населения в 1999 г. большинство регионов группировалось в интервале значений ниже средних, а в 2004 г. большая часть их уже группируются вблизи центра. Аналогичное распределение наблюдается по размеру пенсий, в фактическом конечном потреблении домашних хозяйств, по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, разрыву между 20-и процентными группами с максимальными и минимальными доходами и по выпуску специалистов государственному высшими и средними учебными заведениями. По остальным социальным показателям изменения в распределении регионов оказались не существенными.

В совокупности из 88-и и из 72-х регионов почти по всем социальным показателям распределение регионов оказалась менее разбросанным, чем в группе из 16-и. В то же время во всех трех группах распределение регионов лучше, чем по уровню экономического развития. Это связано с централизованным распределением финансовых ресурсов в целях обеспечения минимальных социальных стандартов, которые в известной мере сглаживают выбросы экстремальных значений.

В рассматриваемый период наблюдалась асимметричность социального развития, как северных регионов, так и групп из 72-х и 88-и регионов РФ. Об этом говорят коэффициенты асимметрии и эксцесса. За этот период наблюдались две разнонаправленные тенденции в изменении асимметрии и эксцесса. Первая тенденция, характеризуется уменьшением коэффициентов асимметрии и эксцесса по большинству показателей и во всех группах. Так, например, по денежным доходам коэффициент асимметрии за этот период в группе 16 уменьшился с 1,36 до 1,01, в группе 72 – с 3,36 до 2,91, а в группе 88 – с 2,56 до 2,19. Аналогичную тенденцию показывают значения эксцесса во всех группах регионов.

Вторая тенденция отмечена увеличением значений асимметрии и эксцесса по всем группам регионов в показателях – площадь жилищ, мощность ЛПУ и обеспеченность детей дошкольными учреждениями. Так, асимметрия северных районов по мощности ЛПУ увеличилась с 0,9 до 1,2, в группе 72 – с 0,4до 0,5 и в группе 88 – с 1,6 до 1,8. Подобное изменение значений асимметрии и эксцесса было характерно для групп из 72 и 88 регионов РФ.

Эти данные еще раз подтверждают, что социальное развитие регионов в пространственном отношении происходит неравномерно, оно появляется в отдельных регионах, или полюсах развития. Надо заметить, что неравномерность в социальном развитии регионов выражена слабее, чем в экономическом развитии.

Анализ главных компонент. Выделение компонентов (факторов) и сокращение численности показателей–переменных. Компьютерная обработка первичных данных социального развития 16-и северных регионов и 88-и субъектов РФ за 1999-2004 гг. методом главных компонент факторного анализа при помощи программного продукта SPSS выделила четыре наиболее важных компонента, собственные значения которых значительно выше единицы (табл.2). Они охватывают большую часть полной дисперсии, т.е. была получена первоначальная факторная матрица, но она оказалась недостаточно четкой для содержательной социальной интерпретации компонентов, поэтому было произведено вращение факторной матрицы методом «варимакс» (табл.3). Именно данные последней матрицы  использовались для выделения компонент и их характеристики.

Таблица 2

Полная объясненная дисперсия северных регионов по социальным факторам за 1999-2004 .гг.

Таблица 3

Матрица факторных нагрузок социальных показателей за 1999-2004 гг.

Первую компоненту F1 формируют три переменные с наиболее высокими факторными нагрузками – Х₁, Х₂ и Х₄. Из них была выбрана переменная Х₁ – реальные среднедушевые денежные доходы населения, как имеющая высокое значение и вместе с тем как едва ли не самый важный среди показателей уровня жизни населения. В таком представительстве этот компонент наиболее адекватно выражает результаты социальной деятельности населения и его можно интерпретировать как «уровень доходов населения».

Вторая компонента F2 также сформирована из трех переменных с высокими нагрузками – Х₅, Х₈ и Х₉. Из них выбраны две наиболее социально значимые – обеспеченность медперсоналом (Х₉) и жильем (Х₅). Этот фактор может быть охарактеризован как «здоровье населения».

Третья компонента F3 включает два наиболее весомых показателя – Х₁₀ и Х₃. Отобран лишь первый из них – выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями (Х₁₀). Этот показатель отражает результат деятельности отрасли «Образование», поэтому фактор F3 может быть интерпретирован как «образовательный уровень населения».

Четвертая компонента F4 состоит из двух наиболее значимых переменных Х₁₁ и Х₇. Из них для последующего использования и анализа взят показатель – доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (Х₇) и поэтому фактор однозначно трактуется как «бедность населения».

Итак, размерность первичных данных сократилась с исходных одиннадцати до пяти показателей: реальные среднедушевые денежные доходы, площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, обеспеченность медперсоналам на 10 тыс. человек и выпуск специалистов государственными высшими и средними специальными учебными заведениями на 10 тыс. человек населения.

Кластерный анализ. Используя процедуру иерархических кластеров Ворда, с помощью программной продукции SPSS на основе значений факторной нагрузки были классифицированы 16 северных регионов и 88 регионов РФ за 1999-2004 гг. по уровню социального развития. Графическое изображение (дендрограмма) проведенной многомерной классификации регионов за 2004 г. представлено на рис. 2, где отчетливо выделяются четыре типологические группы северных регионов. Содержательная характеристика кластеров дана в таблице 4. Аналогичные дендрограммы были построены по всем годам.

Рис.2. Дендограмма многомерной социальной классификации
северных регионов 2004 г.

На распределение регионов по кластерам социального развития наибольшее влияние в 2004 г. оказали два показателя – доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (Х₇) и реальные среднедушевые денежные доходы населения (Х₁). В результате половина регионов сгруппировалась в одном кластере, что предполагает значительную степень однородности, которая присутствует в первичных данных по этим регионам. Два кластера сформированы из двух регионов с наиболее высокими значениями показателей – Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа и наиболее низкими – Эвенкийский АО и Чукотский АО. Эти четыре региона резко противопоставлены остальным и оказываются выбросами при анализе главных компонент. Существенно изменился состав первого кластера по уровню социального развития относительно первого кластера экономического развития. Из него выпал Ненецкий АО, который переместился в третий кластер социального развития.

Состав третьего кластера из четырех регионов занял бы более высокое ранговое положение, если бы здесь не был столь высоким уровень бедности.

Следует отметить, что второй и третий кластеры образованы из регионов территориально сильно разбросанных, в противоположность им первый и четвертый кластеры представлены географически близко расположенными регионами. Пространственная близость регионов в кластерах облегчает выработку государственной региональной политики социального развития, а их разбросанность, наоборот, затрудняет.

Таблица 4

Состав и характеристика кластеров по социальному развитию
регионов Севера в 2004 г.

Кластер 1 – с высоким уровнем социального развития, сформированный из двух регионов. Его отличает очень высокий показатель среднедушевых денежных доходов населения и самая низкая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Определяющую роль в этом играют наличие здесь высокодоходных нефте- и газодобывающих отраслей, которые обеспечивают настолько высокий уровень заработной платы для большей части трудоспособного населения, что он снижает удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума до уровня ниже порогового значения.

Кластер 2 – на среднем и выше среднего уровне социального развития. Этот кластер самый многочисленный по составу. Он имеет относительно высокие показатели обеспеченности жильем, медперсоналом и выпуска специалистов из высших и средних специальных учебных заведений. В то же время здесь повышенная доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, более чем вдвое превышающая пороговое значение. Такое положение регионов данного кластера связано, в основном, с тем, что большинство их это старообжитые районы с достаточно развитой социальной инфраструктурой.

Кластер 3 – с уровнем социального развития ниже среднего, в составе четырех регионов. Эту группу регионов отличает высокий уровень бедности более чем втрое превышающий пороговый, низкие показатели по выпуску специалистов из высших и средних специальных учебных заведений и обеспеченности жильем и немногим выше среднего уровень среднедушевых денежных доходов населения. Последний показатель связан с наличием в этом кластере высокодоходного Ненецкого АО.

Кластер 4 – состоящий из двух регионов с низким уровнем социального развития. Его отличает самый высокий уровень бедности и низкий показатель выпуска специалистов из высших и средних специальных учебных заведений. Некоторое сомнение вызывает сравнительно высокий уровень среднедушевых денежных доходов населения.

Движение северных регионов в 1999-2004 гг. по выше указанным типам регионов представлено в табл. 5.

В рассматриваемый период из 16-и северных регионов только четыре изменили свое положение. Три из них – Таймырский, Эвенкийский и Чукотский автономные округа ухудшили свое положение и переместились в иерархии на одну ступеньку ниже, а Ненецкий АО улучшил, переместившись с четвертого в третий кластер. Как видим, миграция по уровню социального развития коснулась северных регионов в меньшей степени, чем по уровню экономического развития. Это вполне понятно, поскольку повсеместное обеспечение минимальных социальных гарантий, требует проведения выравнивающей политики бюджетной обеспеченности, исключающей сколь-нибудь резкие скачки в положении регионов.

Таблица 5

Миграция северных регионов по кластерам социального развития за 1999-2004 гг.

Анализ динамики рангов социального развития 88-и регионов РФ за 1999-2004 гг.выявил наличие шести кластеров. Наиболее многочисленными из них в 1999 г. были третий (45 регионов) и четвертый (33 региона) кластеры, но в 2004 г. это уже третий (39 регионов) кластер и второй (25 регионов). Это свидетельствует о некотором улучшении благосостояния населения в большей части регионов РФ.

Распределение северных регионов по уровню социального развития характеризуется их размещением только в четырех из шести кластеров. Примечательно отсутствие северных регионов в двух кластерах самого низкого ранга, а также закрепление на лидерских позиция, начиная с 2002 г., трех северных регионов – Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов. Кроме того, еще шесть северных регионов улучшили свое положение по уровню социального развития, поднявшись выше по шкале рангов, а у остальных семи оно не изменилось.

Таким образом, типологический анализ северных регионов по социальному развитию выявил:

 - высокую степень их дивергенции относительно групп из 72 и 88 регионов РФ, связанную с экстремальными значениями социальных показателей в нефте- и газодобывающих районах, но она выражена слабее, чем по экономическим показателям;

 - наличие процессов конвергенции или схождения территорий в социальном развитии, предопределяющий соответствующий вектор государственной региональной социальной политики;

 - четыре кластера по уровню социального развития – высокоразвитые, развитые, менее развитые и проблемные. Самым многочисленным и одновременно географически разбросанным оказался «развитый» кластер;

 - незначительное повышение благосостояния населения зоны Севера - улучшение социального положения у только у одного региона и ухудшение у трех;

 - лидерские позиции трех северных регионов в кластеризации 88-и регионов РФ и отсутствие их в двух кластерах низшего ранга.

Учет отмеченных выше особенностей и тенденции пространственного распределения северных регионов со стороны центральных, региональных органов власти и бизнеса может обеспечить повышение благосостояния населения и сглаживание социального развития регионов зоны Севера.

Литература:

1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Учебник для вузов. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – 495 с.

2. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма политической экономии: На примере Франции. – М.: Наука, 1999. – 174 с.

3. Жуковская В.М., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Статистика, 1976. – 150 с.

4. Замков О.О., Толстопятенко А.И., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике: Учебник / Под общ. ред. д.э.н., проф. А.В.Сидоровича, МГУ им. М.В. Ломоносова. – 3-е изд., перераб. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2001. – 368с.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. Сб. – М.: Росстат, 2006. – 982 с.

6. Суслов В.И., Ибрагимов Н.М., Талышева Л.П., Цыплаков А.А. Эконометрия: Учебник. – Новосибирск: Изд-во СО РАН. – 744с.

7. Факторы экономического роста в регионах РФ. – М.:ИЭПП, 2005. – 278с.

8. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. Пер. с анг. / Дж.-О.Ким, Ч.У.Клекка и дл.:Под. Ред. И.С. Енюкова. – М.: Финансы и статистика, 1989. – 215с.

9. Иберла К. Факторный анализ. / Пер. с нем. В.М. Ивановой; Предисл. А.М. Дуброва. – М.: Статистика, 1980. – 398 с.