Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра 
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

От редакции Вестника

Редакция Вестника

Авторам статей

Рецензирование статей

Адрес редакции Вестника

Архив Вестника

Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития некоторых областей Центрального федерального округа

С.В. Волобуев

В работе определено содержание критерия социально-экономической эффективности развития территории, с помощью которого проведен анализ состояния ряда областей Центрального федерального округа в динами за 1998-2003 годы.

Социально-экономическая эффективность выражается в двух аспектах – социальном и экономическом. Социальный аспект состоит в подчинённости целей экономического роста первоочередным задачам социального развития. Экономический аспект состоит в наибольшем соответствии конечных результатов экономического развития достижению совокупности целей социального развития. Экономическая составляющая социально-экономической эффективности является материальной основой для улучшения качества жизни. Следовательно, более точное сопряжение конечных результатов функционирования экономической подсистемы и реальных общественных потребностей социальной подсистемы должно проявляться в большей направленности экономического развития на улучшение качества жизни в социально-экономической системе.

Для анализа социально-экономической эффективности мы использовали модель разработанную доктором экономических наук Д.Е. Давыдянцом, но с необходимыми изменениями для оценки регионов Центрального федерального округа.

Содержание критерия социально-экономической эффектив­ности (СЭЭПЖ-ВРП,t) может быть определено как увеличение про­должительности жизни человека на основе повышения уровня благосостояния и свободного, всестороннего развития каждого члена общества. Показатель социально-экономической эффективности вы­ражает степень соответствия уровня продолжительности жизни человека уровню благосостояния и развития каждого члена общества, достигнутому национальной экономикой на определенный момент времени.

Показатель социально-экономической эффективности эко­номики на региональном уровне «ПЖ–ВРПдуш» в абсолютной форме (СЭЭПЖ-ВРП,t) может быть рассчитан следующим образом:

[1]   

В состав интегрального показателя «ПЖ–ВРПдуш» в статике включены два элемента: средняя продолжительность жизни человека и душевой вало­вой региональный продукт (за год).

Первый из них – средняя продолжительности жизни при рож­дении, наилучшим образом характеризует состояние здоровья нации, поскольку он зависит как от уровня экономического раз­вития, так и oт проводимой социальной политики, качества ме­дицинского обслуживания, окружающей среды и т. п. Кроме того, данный показатель объективно отражает комплексную ха­рактеристику качества функционирования социально-экономи­ческой системы.

В качестве второго элемента, входящего в состав показателя «ПЖ–ВРПдуш», выбран другой качественный, результативный показатель экономической системы – душевой валовой продукт на момент времени определения продолжительности жизни, который отражает выходную экономическую характеристику функционирования социально-экономической системы. Доходы, которыми располагает население, являются одной из важнейших составляющих жизни. Показатель среднедушевого реального ВРП, используемый для расчета, отражает не только уровень производства и потребления, но и отношения распределения, складывающиеся в данном регионе[2].

Сравнительная оценка показателя (СЭЭПЖ-ВРП,t), рассчитанного по формуле для некоторых областей Центрального федерального округа, представлена в таблице 1.

Таблица 1

Показатели социально-экономической эффективности некоторых областей Центрального Федерального округа в 1998–2003гг[3].

Как видно из таблицы 1, в 1998г. из пяти анализируемых регионов наиболее высокий показатель социально-экономической эффективности СЭЭПЖ-ВРП,t в текущих ценах был в Липецкой области (1-е место) – 917,8 тыс.руб./чел., а наиболее низкий - в Тамбовской области (5-е место) – 552,6 тыс.руб./чел. Отклонение максимального показателя эффективности СЭЭПЖ-ВРП,t  от минимального составило: в абсолютном (стоимостном) выражении – 365,2 тыс.руб./чел., в относительном выражении – 2,5 раза. В 1998г. в Белгородской области, занимающей 2-е место, “стоимость средней продолжительности жизни” человека была на 2,26% (20,3 тыс.руб./чел.) ниже, чем в Липецкой области.

В 2003г. первое место занимала Липецка область, Тамбовская– последнее. Максимальный уровень социально-экономической эффективности составил 5337,3 тыс.руб./чел., минимальный – 2891,2 тыс.руб./чел. Отклонение составило: в абсолютной форме – 2446,1 тыс.руб./чел., в относительной форме – 2,2 раза (в 2002г. – соответственно 1839,9 тыс.руб./чел., 1,8 раза). Белгородская область занимала в 2003г. 2-е место по показателю эффективности  СЭЭПЖ-ВРП,t среди областей Центрально-Чернозёмного региона. “Стоимость средней продолжительности жизни” человека в Белгородской области “дешевле”, чем в Липецкой, на 1754,8 тыс. руб./чел., или на 48,9% (в 2002г. – 971,8 тыс.руб./чел., или на 33,0%).

Данные таблицы 2 характеризуют динамику темпов роста социально-экономической эффективности регионов.

Таблица 2

Динамика социально-экономической эффективности некоторых областей Центрального федерального округа в 1998–2003гг. (темпы роста, %)

Липецкая область, имеющая максимальный абсолютный показатель “стоимость средней продолжительности жизни”, по темпам роста СЭЭПЖ-ВРП,t в течении рассматриваемого периода сохранила лидирующее положение. Самой динамично развивающейся на протяжении всего анализируемого периода является Тамбовская область, в относительной форме находится на 2-м месте.

Белгородская область по абсолютным показателям (СЭЭПЖ-ВРП,t), среди рассматриваемых областей, в 2003г. находилась на 2-м месте, но по темпам роста – на 4-м месте. Первое место в 2003г. принадлежит Тамбовской области – 139,5% В 2002г. Липецкая область превышала темпы роста социально-экономической эффективности ЦФО на 12,4%, Белгородская область отставала на 2,7%. Следует отметить, что у всех анализируемых областей, кроме Курской,  в 2001г. наблюдалось относительное снижение темпов роста (максимальное замедление – Липецкая и Белгородская области), также имеется тенденция к снижению темпов роста в течении анализируемого периода.

Проведенный анализ социально-экономической эффективности в текущих ценах не учитывает инфляционных процессов, происходящих в экономике России, поэтому дополнительно произведены расчеты с использованием базисного индекса потребительских цен по каждому региону для определения показателя «ПЖ–ВРПдуш» в сопоставимых ценах (табл. 3).

Таблица 3

Показатели социально-экономической эффективности некоторых областей Центрального федерального округа в сопоставимых ценах (в ценах 1998г.; тыс.руб./чел.)

Разница между максимальными и минимальными значениями   СЭЭПЖ-ВРП,t в сопоставимых ценах, то есть данными Липецкой и Курской областей, составила в 2003г. 898,3 тыс.руб./чел., или 1,8 раза (в 2002г. – соответственно 650 тыс.руб./чел. и 1,6 раза). Белгородская область занимала 2-е место, абсолютное отклонение от уровня социально-экономической эффективности Липецкой области составляло 650,2 тыс.руб./чел. (48,0%), от ЦФО – 1301 тыс.руб./чел. (96%), для Липецкой области – 650,8 тыс.руб./чел. (32,4%).

Данные таблицы 3 показывают, что в сопоставимых ценах “стоимость средней продолжительности жизни” человека за анализируемый период имела тенденцию к повышению, как в целом по России, так и по анализируемым областям Центрального федерального округа.

Дополнительно проведена оценка динамики социально-экономической эффективности анализируемых областей Центрального федерального округа  в сопоставимых ценах (табл. 4).

Таблица 4

Динамика социально-экономической эффективности некоторых областей Центрального федерального округа в сопоставимых ценах (темпы роста, %)

Показатель (СЭЭПЖ-ВРП,t) более быстрыми темпами увеличивался за анализируемый период среди рассматриваемых областей в Липецкой области (в среднем на 117,8% за 1998-2003гг.). Однако, в 2001г. 1-е место занимала Тамбовская область (110,5%). Максимальные темпы роста за 2003г. – в Тамбовской области (126,2%), минимальные – в Воронежской области (108,2%).

Отрицательная динамика показателя (СЭЭПЖ-ВРП,t) в  Белгородской и Липецкой областях объясняется более высокими темпами роста инфляции по сравнению с темпами роста показателя социально-экономической эффективности.        

Таким образом, анализ показателя социально-экономической эффективности показал, что все анализируемые области Центрального федерального округа в период 1998-2003гг. имели рост уровня социально-экономической эффективности и, следовательно, увеличение стоимости “средней продолжительности жизни”. Лидером по этому показателю была Липецкая область (1-е место), Тамбовская область (2-е место), Воронежская и Белгородская области поделили между собой 3-е место, Курская область имела самую “дешевую” “стоимость средней продолжительности жизни” человека и заняла последнее место по данному показателю.

[1] Давыдянц Д.Е. Критерии, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. – 2002.– №8. – с.73-78.

[2] Довченко Ю.В. Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития регионов Центрального федерального округа Российской Федерации//Вопросы статистики. – 2004. – №12. – с.48-52.

[3] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат.сб./Росстат.М.,2004.