УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМИ КОНФЛИКТАМИ В СИСТЕМЕ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера
Вестник Научно-исследовательского центра
корпоративного права, управления и венчурного инвестирования
Сыктывкарского государственного университета

УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМИ КОНФЛИКТАМИ В СИСТЕМЕ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ [1]

А.В. Беляев

В работе рассматриваются проблемы предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов в системе мер по предупреждению банкротства. Приведены специфические объективные ограничения, из-за которых в условиях России и ряда других стран переходной экономики применение процедуры банкротства не стало пока эффективным и массовым. Выделена проблема защиты прав как должника, так и кредиторов при осуществлении процедур банкротства, имеющая принципиальное значение для стимулирования инвестиционной активности российских предприятий.

Актуальность и значимость проблемы предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов в системе мер по предупреждению банкротства подтверждается нарастающим в России числом агрессивных поглощений и предумышленных банкротств, дестабилизирующих российскую экономику и снижающих инвестиционную активность предприятий.

Нынешний этап передела собственности характеризуется сменой неэффективных собственников предприятий и перераспределением активов между успешно развивающимися группами. Прежде всего, оно направлено на выстраивание технологических цепочек, вертикальную интеграцию предприятий с дальнейшим развитием и самостоятельным управлением или продажей бизнеса заинтересованному инвестору. При этом используются технологии прямого приобретения, договорного раздела, недружественного поглощения.

Возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий, смены «неэффективного» собственника весьма ограничены, его основное назначение - ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике, то есть процедуры банкротства могут быть созидательными прежде всего на макроуровне.

Роль банкротства как средства давления на менеджеров корпораций в рыночной экономике хорошо известна и во всех аспектах (как позитивных, так и негативных) описана в обширной литературе. Угроза банкротства корпорации при ошибочной политике менеджеров на рынках (и в наиболее жестком варианте переход контроля к кредиторам) стандартно рассматривается как важнейший внешний инструмент корпоративного управления.

Очевидным ожидаемым итогом применения такого механизма должно быть оздоровление финансов и повышение эффективности деятельности корпорации, ставшей объектом соответствующих процедур.

Вместе с тем хорошо известны и те специфические объективные ограничения, из-за которых в условиях России и ряда других стран переходной экономики применение данного механизма не стало пока эффективным и массовым:

неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций; традиции мягких бюджетных ограничений; сохранение значительного количества корпораций с долей государства;
отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;
социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий; многочисленные технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов;
коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе связанные с процессами перераспределения собственности.

Отечественное законодательство о банкротстве ориентировано на развитую рыночную экономику, когда доля хозяйствующих субъектов, в отношении которых необходимо применять процедуры банкротства, относительно незначительна. Однако экономическая ситуация в России принципиально иная. Практически нет сомнений в необходимости формирования развитого института банкротства в России, почти нет сомнений в том, что уже сейчас этот институт позитивно влияет на состояние малого и среднего бизнеса.

Теоретический анализ проблемы исходит из того, что процедуры банкротства должны обеспечивать: во-первых, максимизацию текущей стоимости ликвидируемой или реорганизуемой компании (условия эффективности, реализуемые ex post) и, во-вторых, оптимальное распределение (перераспределение) указанной стоимости между заинтересованными сторонами.

Именно последнее условие, то есть нормы, определяющие пропорции перераспределения дохода (имущества) между заинтересованными сторонами, оказывают влияние на предшествующие банкротству действия заемщиков, кредиторов и других участников соответствующих взаимоотношений/stakeholders (условия эффективности, реализуемые ex ante).

Задавая определенные стандарты в сфере обеспечения прав собственности в случае неплатежеспособности фирмы и, тем самым, определяя «степень надежности» обязательств различного рода, законодательство о банкротстве служит исходным пунктом в расчетах участников хозяйственного процесса. Так, определение условий и процедур банкротства существенно влияет на выбор собственников (менеджеров) фирмы-должника - выбор между продажей компании, заключением частного соглашения с кредиторами или официальным объявлением фирмы банкротом. Степень защиты интересов собственника, определяемая процедурами банкротства, непосредственно учитывается кредиторами при оценках своих инвестиционных рисков.

По мере нарастания финансовых трудностей компании выявляется острое противостояние, за которым стоит конфликт интересов основных участников - собственников фирмы-заемщика, высших менеджеров, управляющих указанной фирмой, и кредиторов.

Акционеры фирмы обычно заинтересованы в том, чтобы банкротство было зафиксировано вслед за наступлением дефолта по текущим операциям (default on a flow basis), то есть вслед за периодом, на протяжении которого обнаруживается, что текущие поступления оказываются меньше расходов. Владельцы акций рассчитывают, что оперативная приостановка текущих операций позволит им сохранить возможно большую часть собственного капитала.

Кредиторы скорей склонны требовать осуществления процедур банкротства на более поздней стадии, когда обнаруживается «дефолт на базе акционерного капитала» (default on a stock basis), предполагающий, что текущие поступления устойчиво (на протяжении длительного времени) оказываются меньше, чем требующиеся затраты. В этом случае кредиторы могут рассчитывать на обмен, по крайней мере, части просроченной задолженности на акции фирмы, объявившей дефолт.

Переговоры, развертывающиеся сразу после обнаружения дефолта по текущим операциям, обычно оказываются тем продуктивней (тем чаще приводят к компромиссным соглашениям), чем уже круг «стратегических» кредиторов. Опыт свидетельствует: в ходе подобных переговоров удается решить многие конфликты. Если участники все же не могут придти к соглашению, тогда вступают в силу регламентированные законом процедуры банкротства.

Таким образом, за столкновением интересов различных участников, по существу, стоит объективный конфликт - конфликт функций, которые должны быть реализованы в процессе банкротства. Такие процедуры призваны прежде всего обеспечивать соблюдение правил, диктуемых существованием прав собственности. В случае устойчивой неплатежеспособности фирмы это предполагает продажу на наиболее выгодных условиях имущества должника (первое из условий, отмечавшихся в начале данного раздела) и максимально возможное в сложившихся условиях выполнение обязательств данной компании перед всеми заинтересованными сторонами.

В заключение отметим, что проблема защиты прав как должника, так и кредиторов при осуществлении процедур банкротства имеет принципиальное значение для стимулирования инвестиционной активности российских предприятий. Эта проблема должна решаться комплексно в рамках способов обязательственно-правовой защиты (косвенная защита прав собственности), корпоративного права, процедур банкротства, налогового регулирования, исполнительного производства.

[1] Исследование выполнено при финансовой поддержке Гранта Российского Гуманитарного научного фонда 03-02-00247 а/с.