Корпоративное
управление и инновационное развитие
экономики Севера
|
|
|
ПРОБЛЕМЫ УЛУЧШЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИИ.В. Беликов
90-е годы стали периодом резкого ускорения тенденции глобализации как основного фактора, определяющего экономические и социальные процессы развития мирового сообщества. Одним из ее проявлений стала глобализация инвестиционных процессов, важной отличительной тенденцией которого стало резкое ускорение темпов роста портфельных инвестиций по сравнению с прямыми. К этому их подталкивали такие факторы, как растущая конкуренция между инвестиционными институтами за средства инвесторов, а также тот факт, что пенсионные, страховые системы развитых стран все в большей степени стали зависеть от успешности вложений средств, накапливаемых в них, в новые активы, позволяющие получить высокую отдачу. Утрата этих средств в значительных масштабах чревата серьезными социальными потрясениями. Демографическая ситуация в развитых странах, повышающая нагрузку на пенсионную систему, переход от государственной к накопительной пенсионной системе в ряде ведущих развитых стран делает проблему обеспечения сохранности и эффективного использования средств, переданных в эту систему, еще более острой. Повышение безопасности средств, вкладываемых инвестиционными институтами развитых стран, прежде всего компаниями, управляющими пенсионными и страховыми накоплениями, стало, таким образом, не только финансовым, но и вопросом, имеющим большое социально-экономическое значение. Улучшение корпоративного управления, в особенности в странах с развивающимися рынками, рассматривается в качестве одного из важнейших направлений повышения таких гарантий. Открывшиеся для инвесторов новые объекты для вложения их средств, однако, несли с собой и весьма значительные риски, особенно для портфельных инвесторов. Как правило, размеры пакетов, приобретаемых портфельными инвесторами, сравнительно невелики. Очевидно, что, приобретая такой (миноритарный) пакет акций, портфельные инвесторы не всегда могут рассчитывать на прямое участие своих представителей в процессе управления компаниями, в которые вложены их средства, учет их интересов руководством и крупными акционерами компаний. Поэтому портфельные инвесторы чрезвычайно чувствительны к законодательно-нормативной базе, регулирующей корпоративные отношения и практике корпоративного управления компаний-реципиентов инвестиций. С начала 90-х годов зарубежные инвесторы, прежде всего портфельные, при поддержке своих правительств и международных организаций (Мировой Банк, Европейский банк реконструкции и развития, Международная финансовая корпорация, Организация экономического сотрудничества и развития, ЮНКТАД и др.) ведут активную кампанию за принятие правительствами и компаниями стран, в которые направляются значительные инвестиционные средства, правил корпоративного управления, которые должны в максимальной степени защитить права инвесторов, особенно миноритарных, от злоупотреблений со стороны менеджмента и крупных акционеров компаний-реципиентов инвестиций. Есть основания ожидать, что внимание к проблемам корпоративного управления со стороны правительств и организаций развитых стран не уменьшится, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. Руководство и деловые круга ряда стран с развивающимися рынками (Южная Корея, Таиланд, Индия, Филиппины, Бразилия) осознали важность развертывания деятельности по улучшению корпоративного управления и сопровождения ее интенсивной PR-компанией как внутри страны, так и за рубежом, в качестве получения конкурентного преимущества на рынке глобальных инвестиций, и значительно продвинулись на этом пути. Эти шаги внесли свой вклад в значительное повышение инвестиционной привлекательности этих стран и их компаний. Можно ожидать, что в ближайшем будущем к ним присоединятся еще ряд стран с развивающимися рынками. За последние годы в ряде стран с развивающимися рынками также стали развиваться пенсионные и страховые системы, предполагающие активное инвестирование соответствующих накоплений. За 1990-е гг. почти в 30 странах, не являющихся членами ОЭСР, были созданы сравнительно крупные негосударственные пенсионные фонды. Можно предположить, что они также будут поддерживать давление в пользу улучшения корпоративного управления, инициированное институциональными инвесторами из развитых стран. В отношении России требования улучшить корпоративное управление приобрели особенно настойчивый характер после кризиса 1998 г. Наиболее активную роль в их продвижении играют правительства западных стран, международные организации и финансовые институты. При этом необходимо отметить, что в заметной степени ссылки на плохое корпоративное управление в России в качестве одного из важнейших факторов, сдерживающих приток инвестиций, исходящие из указанных источников, представляют собой «политически корректное» прикрытие общего негативного восприятия России как страны, не являющейся объектом для интеграции в развитый мир, по крайней мере, в обозримом будущем. Очевидно, что в ситуациях при примерно равных объективных показателях состояния корпоративного управления в российских компаниях и компаниях стран Восточной Европы, Балтии, Бразилии, Чили, Таиланда и ряда других, вследствие «политического дисконта» практика российских компаний будет оцениваться ниже. Позиция иностранных частных инвесторов в отношении улучшения корпоративного управления в России является довольно противоречивой. Основными проводниками политики улучшения корпоративного управления выступают институциональные инвесторы западных стран – управляющие пенсионными, страховыми средствами. До настоящего времени их вклад в инвестиционные потоки, идущие в Россию, остается минимальным. Долгое время этому препятствовало отсутствие у России инвестиционного рейтинга. Присвоение такого рейтинга пока не привлекло их заметного внимания к России. Их приход мог бы стать очень важным сигналом для российских компаний с точки зрения увеличения своих усилий по улучшению корпоративного управления. Перспективы такого прихода, однако, пока неясны и, по всей видимости, связаны, в том числе, и с политическими факторами, состоянием отношений между Россией, с одной стороны, и ведущими странами Запада, с другой. В случае сохранения благоприятных макроэкономических тенденций и политической стабильности в нашей стране можно ожидать проявления более активного интереса со стороны этой группы инвесторов к России. Зарубежные портфельные инвесторы, реально осуществляющие вложения в Россию, как показывает практика, до самого последнего времени ориентировались на краткосрочную спекулятивную стратегию, с концентрацией внимания на узкой группе компаний (15-20, так называемые «голубые фишки»), в которых состояние корпоративного управления достигло более или менее приемлемого уровня. Перспективы для этой группы компаний получить существенную премию за дальнейшее улучшение своего корпоративного управления от инвесторов, работающих в настоящее время на российском фондовом рынке, вызывают серьезные сомнения. Эта группа инвесторов не располагает крупными средствами, и ее стратегия, как правило, ориентирована на поиск очень недооцененных компаний с выводом их на средний ценовой уровень. Неслучайно, летом-осенью 2003г. представители ряда инвестиционных компаний, работающих на российском фондовом рынке, выступили с заявлениями, что «цены большинства акций достигли справедливого уровня», и даже, что «рынок ликвидных российских акций» перекуплен, а часть инвесторов начинает подумывать о переходе на рынки, где есть возможность для большего роста активов, приобретение которых не связано с чрезмерными рисками. По всей видимости, перспективы дальнейшего роста стоимости указанной группы российских компаний («голубые фишки») в значительных масштабах, в том числе и за счет дальнейшего улучшения их корпоративного управления, связаны прежде всего с их усилиями по привлечению внимания крупнейших зарубежных институциональных инвесторов. Успех такого рода усилий со стороны этой группы российских компаний, по нашему мнению, в очень значительной, если не решающей, степени будет зависеть от политической стабильности и макроэкономической ситуации в России. В условиях снижения интереса краткосрочных спекулятивно настроенных инвесторов к «голубым фишкам», возможности на привлечение их внимания и значительное повышение с их участием своей стоимости, в том числе и за счет улучшения своей практики корпоративного управления, могут получить примерно 100-200 компаний «второго эшелона», прежде всего те, акции которых уже находятся в биржевом обороте, деятельность которых определяет тенденции развития в своих отраслях, и реализующие достаточно перспективные проекты, связанные с новыми технологиями, товарами или услугами. В настоящее время портфельные инвесторы рассматривают их как исключительно рискованные объекты. Повышение качества корпоративного управления в этой группе компаний от «таежного» до среднего уровня даст инвесторам новые объекты для вложений и возможность для значительного снижения их рисков за счет диверсификации. Премия за улучшение корпоративного управления в рамках этой группы компаний может быть весьма значительной. Начавшаяся в нашей стране пенсионная реформа, а также расширяющийся страховой рынок означают приход на фондовый рынок в значительных масштабах российских портфельных инвесторов в лице компаний, которые управляют средствами Пенсионного фонда России, пенсионными накоплениями частных лиц, негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний. По мнению экспертов, в течение ближайших четырех-пяти лет на российский фондовый рынок ежегодно будут направляться средства указанных категорий портфельных инвесторов в объемах не менее 3-4 миллиардов долларов, а в последующие годы эти суммы могут существенно возрасти. К этим средствам также необходимо добавить средства таких институциональных портфельных инвесторов как паевые инвестиционные фонды, накопления частных граждан, находящиеся в доверительном управлении. Очевидно, что и для России проблема сохранения и приумножения этих средств является чрезвычайно важно как в экономическом (важный инвестиционный ресурс для обеспечения экономического роста), так и социально-политическом плане. Однако до сих пор эти инвесторы не проявляли значительного внимания к состоянию корпоративного управления в компаниях, ценные бумаги которых они приобретали. Не уделяют серьезного внимания этому фактору и банки – ни как акционеры, ни как кредиторы компаний-эмитентов. Очевидно, что эти институты могут и должны внести существенный вклад в улучшение корпоративного управления в компаниях-эмитентах. Со стороны российских участников процесса корпоративных отношений до настоящего времени основным инициатором улучшения корпоративного управления выступал орган государственного регулирования фондового рынка – Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. По ее инициативе был разработан Кодекс корпоративного поведения, представляющий собой свод правил «передовой практики» (best practices), основанных, прежде всего, на опыте развитых стран и рекомендациях зарубежных инвесторов. В рамках программы по улучшению корпоративного управления ФКЦБ был подготовлен ряд изменений и дополнений в действующее законодательство, нормативных актов. Однако в целом, политика государственных органов в отношении улучшения корпоративного управления носит непоследовательный характер. Во-первых, отсутствует необходимая степень рабочего взаимодействия между государственными ведомствами, оказывающими влияние на разработку и внедрения норм, регулирующих корпоративное управление. Во-вторых, отсутствует фокусировка усилий государственных органов, отвечающих за совершенствование корпоративного управления, на компаниях, акции которых находятся в биржевом обороте, деятельность которых определяет тенденции развития в своих отраслях, планирующих первичные публичные размещения акций. Эти компании, с одной стороны, обладают наибольшим потенциалом роста, привлечения инвестиций, а с другой – несут наибольшие риски для сторонних инвесторов. Поэтому, улучшение корпоративного управления в них будет иметь наибольший эффект как с точки зрения обеспечения экономического роста, стоимости российских активов, так и защиты прав инвесторов. С учетом этого должны строиться требования в отношении этих компаний по раскрытию информации (особенно публично), объем других требований, закрепленных в законодательно-нормативной базе, и санкций за их нарушение, проверки со стороны регулирующих органов и пр. В-третьих, государство, как акционер, демонстрирует низкую степень желания внести вклад в улучшение корпоративного управления в компаниях, в собственности которых оно участвует. Отсутствует система мониторинга, регулярной отчетности и публичного раскрытия информации о работе представителей федеральных органов власти в органах управления акционерных обществ, акции которых принадлежат Российской Федерации. В этом году появился ряд примеров поведения этих представителей, не содействующих улучшению корпоративного управления и внедрению рекомендаций Кодекса, или даже вступающих с ними в прямое противоречие. Так, весной 2003г. представители государства в советах директоров РАО «Газпром» и РАО ЕЭС голосовали против предложений миноритарных акционеров по созданию комитетов в составе советов директоров, что соответствует рекомендациям международной «передовой практики» (best practices) и рекомендациям Кодекса, а Министерство экономического развития дало отрицательные заключения на эти предложения. По итогам общего собрания акционеров 2003г. в состав совета директоров ОАО «Газпром» не было избрано ни одного независимого директора. Компания «Роснефть» (100% акций принадлежи Российской Федерации) при приобретении весной 2003г. контроля над компанией «Северная нефть» путем выкупа ее акций у частных акционеров, раскрыла не все аспекты сделки. Компания «Башнефть» (контрольный пакет акций принадлежит правительству республики Башкортостан) не допустила большую часть миноритарных акционеров к участию в общем собрании акционеров. Нет каких-либо зримых свидетельств того, что шаги по улучшению корпоративного управления в компаниях с крупным участием государства (например, принятие весной 2003г. в РАО ЕЭС правил осуществления сделок с акциями компании для членов совета директоров и правления) осуществляется при активной поддержке представителей государства. Возник серьезный конфликт с миноритарными акционерами в дочерних обществах «Связьинвеста» (контрольный пакет этой компании принадлежит РФ). Не лучше обстоит ситуация и с управлением пакетами акций, закрепленных в собственности субъектов федерации и муниципальных образований. Эффективность деятельности представителей федеральных органов власти в органах управления акционерных обществах с целью улучшения практики корпоративного управления этих обществ, и, в частности, внедрения рекомендаций Кодекса корпоративного поведения может быть значительно повышена. По нашему мнению, этого можно добиться за счет следующего: § Соблюдение рекомендаций Кодекса могло бы стать предварительным условием для получения акционерными обществами контрактов и финансовой помощи из федерального и региональных бюджетов. § При проведении конкурсов по продаже пакетов акций, принадлежащих Российской Федерации, одним из критериев оценки предложений потенциальных покупателей, должно стать обязательство по внедрению рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, с соответствующим их закреплением во внутренних документах компаний. Несоблюдение этого обязательства должно рассматриваться как невыполнение одного из существенных приватизационных условий. § В практику отчета представителей федеральных органов власти в органах управления акционерных обществ о результатах своей работы должен быть включен пункт о содействии внедрению рекомендаций Кодекса, а общая оценка этих результатов и решение о представительстве интересов РФ на новый срок должно приниматься в том числе и с учетом результатов отчета по данному пункту. § Необходимо значительно расширить практику выдвижения в органы управления акционерных обществ, акции которых принадлежат Российской Федерации и субъектам федерации, внешних директоров из числа лиц, обладающих соответствующим опытом и знаниями, и не являющихся сотрудниками органов власти. § При заключении соглашений с лицами, представляющими интересы РФ в органах управления акционерных обществ, в них должно включаться требование о содействии внедрению рекомендаций Кодекса в практику соответствующих акционерных обществ, а общая оценка результатов их работы и решение о продлении соглашения на новый срок должно приниматься, в том числе и с учетом результатов отчета по данному пункту. В-четвертых, отсутствует необходимое взаимодействие между органами государственной власти и судебными органами. Как показывает практика, по ряду направлений улучшение корпоративного управления невозможно именно вследствие слабого правоприменения и неэффективности судебной системы. В целом, характеризуя практику корпоративного управления российских компаний, необходимо отметить определенное ее улучшение, начиная с 2000г., что признается и оценивается инвесторами. Позитивные изменения затронули, прежде всего, следующие аспекты практики корпоративного управления: - Практика проведения общих собраний акционеров (регулярность, место проведения, формирование повестки дня, извещение акционеров, полномочия собрания, процедуры голосования, подсчет голосов). - Структура состава советов директоров (соотношение исполнительных и неисполнительных директоров, разделение должностей единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров). - Увеличение количества независимых директоров и членов советов от миноритарных акционеров. - Раскрытие информации об основных производственных показателях деятельности и общих финансовых результатах. - Отдельные функции, осуществляемые советами директоров (утверждение стратегии и контроль за ее реализацией, одобрение крупных сделок, реорганизаций). Однако улучшения крайне неравномерно распределены по общей массе российских компаний. Можно выделить две группы компаний, очень сильно отличающиеся в своем отношении к задачам по улучшению корпоративного управления и практическим шагам в этой сфере. В первую входит небольшая группа крупных компаний, менеджмент и основные акционеры которых (часто являющиеся одними и теми же лицами) стремятся повысить их капитализацию и инвестиционную привлекательность в глазах инвесторов, прежде всего зарубежных, и предпринимают ряд шагов по улучшению корпоративного управления. Целью этих усилий является возможная продажа значительных пакетов акций (как из имеющихся в распоряжении нынешних основных акционеров, так и за счет новых эмиссий), улучшение условий кредитования, выход на зарубежные рынки, совместные проекты с ведущими зарубежными компаниями. «Цена вопроса» для этих компаний составляет сотни миллионов и даже миллиарды долларов. Руководство этих компаний в значительной степени воспринимают Кодекс корпоративного поведения как весьма важный (хотя и не единственный) ориентир при формировании своих систем корпоративного управления. Можно ожидать, что в ближайшем будущем эти компании предпримут новые шаги по улучшению своей практики корпоративного управления, соблюдению рекомендаций Кодекса и раскрытию соответствующей информации. Однако даже в этой группе компаний улучшение корпоративного управления, внедрение рекомендаций Кодекса идет крайне неравномерно. В результате, есть несколько компаний, каждая из которых осуществила позитивные изменения в отдельных сферах, но лишь единицы компаний достигли существенных изменений по значительному числу рекомендаций «передовой практики» и Кодекса корпоративного поведения. К числу наиболее проблемных аспектов можно отнести следующие: - Отсутствие ясной информационной политики, внутреннего документа, который бы ясно определил ее принципы, классификацию различного рода информации, циркулирующей в компании. - Слабое раскрытие информации о кандидатах в состав совета директоров при их выдвижении. - Слабое раскрытие информации о членах совета директоров и высших менеджерах. - Слабое обеспечение контрольных функций советов директоров (формирование комитетов советов, их руководство со стороны неисполнительных директоров, принятие внутренних документов, определяющих функции и полномочия комитетов). - Явно недостаточное обеспечение работы членов совета директоров на основе ясных и прозрачных профессиональных стандартов и этических норм. - Медленное формирование систем внутреннего контроля и обеспечение важной роли совета директоров в ее функционировании. - Отсутствие критериев, процедур и регулярная оценка работы совета, его членов и высших менеджеров. - Отсутствие критериев, процедур и на их основе определение вознаграждения членов советов и высших менеджеров и раскрытие информации о вознаграждении. - Слабость процедур, регулирующих выявление и разрешение конфликтов интересов. - Несовершенство подготовки и реализации сделок с заинтересованностью. - Низкая эффективность работы ревизионной комиссии. - Слабое раскрытие информации об основных бенефициарных владельцах акций компании (за исключением очень небольшого числа компаний). - Отсутствие четкой дивидендной политики и ее документального закрепления (например, в положении по дивидендной политике). В другой части крупных компаний, действующих в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, со значительным объемом акций, находящихся в руках мелких акционеров, существенных улучшений в практике корпоративного управления не происходит. В отношении этой группы компаний улучшение корпоративного управления является объективно очень важной задачей (учитывая их организационно-правовую форму, наличие значительного числа мелких акционеров, и возможность новых открытых эмиссий), однако внедрение рекомендаций «передовой практики», рекомендаций Кодекса, судя по всему, будет наталкиваться здесь на серьезное сопротивление. Подавляющее большинство крупных российских собственников очень слабо представляет себе особенности оценки состояния корпоративного управления зарубежными портфельными инвесторами в компаниях, которые стремятся привлечь их средства. В частности, у них существует непонимание того, что в очень значительной степени такая оценка основывается на выявлении привычных для этих инвесторов формальных атрибутов «передового корпоративного управления». В то время, как крупные собственники в ряде стран с развивающимися рынками и высокой степенью концентрации акционерного капитала, прежде всего, таких как Южная Корея, Таиланд, Филиппины, Индия, Бразилия, активно приступили к внедрению в своих компаниях соответствующих атрибутов, при активной поддержке общенациональных бизнес-ассоциаций этих стран и активной PR–компании среди зарубежных инвесторов и международных организаций, в России бизнес-сообщество в целом, за исключением небольшой группы его представителей, демонстрирует отсутствие понимания необходимости таких шагов, того, что значительное число таких шагов и атрибутов не содержит угрозы контролю над компанией со стороны существующих основных собственников. Основные собственники российских компаний демонстрируют очень высокую, часто экономически необоснованную степень опасения в отношении раскрытия информации о деятельности своих компаний, и, в частности, по вопросам корпоративного управления (по таким, как данные о членах советов директоров и исполнительных органов, числе заседаний этих органов, соотношении исполнительных и неисполнительных членов в составе советов директоров и пр.). Очень часто даже компании, внедрившие у себя отдельные компоненты «передового корпоративного управления», не считают нужным раскрыть информацию о таких шагах. «Дело ЮКОСа», на наш взгляд, в целом оказывает негативное влияние на оценку российскими компаниями важности корпоративного управления. Ряд крупных и значительное число средних компаний, судя по некоторым признакам, рассматривают ситуацию с этой компанией как подтверждение их опасений в отношении повышения степени прозрачности. В то же время, основные собственники ряда других крупных компаний пришли к выводу, что опыт быстрого повышения стоимости компании через внедрение ряда формальных атрибутов «передового корпоративного управления» и развития отношений с влиятельными западными политико-экономическими группами заслуживает освоения, несмотря на то, что как показывает опыт ЮКОСа, этот актив оказывается недостаточной защитой в случае серьезного конфликта с государством. Из общего объема предложений и рекомендаций, касающихся улучшения практики корпоративного управления, подготовленных зарубежными органами регулирования, объединениями инвесторов, международными организациями, группами экспертов, до 70 и более процентов посвящено улучшению практики работы советов директоров. Общепризнанным важнейшим направлением улучшения деятельности советов считается повышение в нем доли неисполнительных, «независимых», директоров. Такие директора рассматриваются как ключевой фактор, снижающий риск инвесторов, связанный с деятельностью компании в целом и ее органов управления и контроля в частности. Следующей ключевой задачей совершенствования практики работы советов директоров считается формирование в их составах комитетов, прежде всего по аудиту, по вознаграждениям, по назначениям. Общей тенденцией рекомендаций в отношении практики работы таких комитетов является обеспечение их независимостью в отношении менеджмента. В качестве других мер, повышающих надежность работы советов директоров и снижающих риски инвесторов, обсуждаются такие шаги, как ведение регулярной практики оценки эффективности работы советов директоров (реже – работы каждого члена совета в отдельности), обеспечение повышения квалификации членов советов и предоставление им возможностей для привлечения внешних экспертов за счет компании. Повышение эффективности работы советов директоров российских компаний является чрезвычайно актуальной проблемой. Таблица 1 Оценка основных компонентов процесса корпоративного управления в российских компаниях рейтинговым агентством «Стандард энд Пурс»
1 балл – низшая оценка, 10 баллов – высшая.
Подавляющее большинство средних и мелких компаний со всей очевидностью не рассматривают проблемы улучшения корпоративного управления в масштабах, предусмотренных Кодексом корпоративного поведения и другими рекомендациями портфельных инвесторов и международных организаций, в качестве практической задачи, по крайней мере, на ближайшее будущее, выдвигая в качестве первоочередных другие задачи. По нашему мнению, такая ситуация связана с тем, что перед этими компаниями задачи, связанные с корпоративным управлением, объективно стоят по-иному, чем перед крупными компаниями, а также теми средними компаниями, которые стремятся привлечь инвестиции через размещение своих акций. Так, среди компаний, ставших объектом исследования, проведенного под эгидой МФК, более 40% опрошенных компаний планируют привлекать менее 1 млн. долларов в год в течение следующих 3 лет. Еще 30% планируют привлекать от 1 до 3 млн. долларов. Средний объем планируемых инвестиций у компаний с числом акционеров от 50 до 1000 составляет 500 тыс. долларов, а у компаний с числом акционеров более 1000 человек - 7 млн. долларов. В процессе двух единственных первичных размещений акций, проведенных на российском фондовом рынке, осуществивших их эмитентам - ОАО «РБК» и ОАО «36.6» - удалось привлечь 13,28 млн. долл. и 14,4 млн. долл. соответственно. Состояние рынка этих акций в последующий период отчетливо показало, что эмиссии такого размера и с такой долей в капитале компании (ок. 20%) малоликвидны и не представляют серьезного интереса даже для российских инвесторов, не говоря уже об иностранных[1]. Что касается привлечения средств через выпуск облигаций, то практика показывает, что экономически целесообразным является эмиссия размером не менее 500 млн рублей (т.е. примерно 17 млн. долл), при том, что даже такой объем эмиссии , как правило, не может создать вторичного рынка. Как показывает российская практика, для успешного размещения облигаций, состояние корпоративного управления эмитента имеет далеко не первостепенное значение. Приведенные примеры, а также опыт других стран свидетельствует, что основным источником для инвестиций в объемах, необходимых средним компаниям, должны стать кредиты банков и поиск прямых инвесторов, а не размещение ценных бумаг на фондовом рынке с ориентацией на портфельных инвесторов. Российская банковская система в настоящее время явно не соответствует потребностям экономического развития. Необходимость банковской реформы очевидна, и задача создания нормальной банковской системы не может и не должна подменяться необоснованными надеждами на то, что фондовый рынок сможет заменить банковскую систему, в особенности для средних компаний. Хотя большинство средних компаний, и в частности, охваченных ранее упоминавшимся исследованием МФК, имеют организационно-правовую форму ОАО, их характеристики (количество акционеров, количество сотрудников, объем производства), а также планы развития, показывают, что по своей экономической сути большая их часть намного ближе к закрытым, частным компаниям, а форма ОАО является следствием, прежде всего, политических, а не экономических решений на этапе приватизации. Для средних и мелких российских компаний, в области корпоративного управления первостепенной задачей является улучшение соблюдения действующего законодательства. Для большинства этих компаний перспективы дальнейшего развития связаны с преобразованием в ЗАО или даже ООО, с тем, чтобы организационно-правовая форма соответствовала характеру их бизнеса. Создание в этих компаниях системы корпоративного управления в тех же масштабах, что и в крупных компаниях, со всеми многочисленными атрибутами, предписываемыми рекомендациями зарубежной «передовой практики», не является экономически целесообразным и связано со значительными расходами и рисками. В странах с развитыми рынками организаторы торговли, биржи рассматриваются как важные компоненты общего механизма улучшения корпоративного управления как компаний-эмитентов, как финансового, так и нефинансового секторов, и, тем самым, снижения рисков инвесторов. Основным инструментом, с помощью которого биржи могут способствовать улучшению практики корпоративного управления компаний, является включение в правила листинга, в том или ином объеме и с той или иной степенью императивности, требований по улучшению корпоративного управления и раскрытию информации об этой практике. В соответствии с требованиями органа регулирования фондового рынка, российские биржи приняли новые правила листингования (включения в котировальные листы), которые вступили в силу с 1 февраля 2003 года. Эти правила, в частности, предусматривают соблюдение рекомендаций Кодекса корпоративного поведения компаниями, чьи акции включены в котировальный лист «А» первого уровня, и соблюдение рекомендаций главы 7 Кодекса, посвященной раскрытию информации, компаниями, акции которых включены в котировальный лист «А» второго уровня. Российские компании пока не видят существенных преимуществ нахождения в листинге А1 и А2, поэтому повышенные требования к этим компаниям с точки зрения соблюдения Кодекса со стороны бирж вызывают у них негативную реакцию. Для крупнейших российских компаний и части средних компаний, которые больше всего продвинулись по пути улучшения корпоративного управления, российский фондовый рынок не представляет большого интереса с точки зрения привлечения инвестиций через продажу своих акций – их усилия направлены на выход на зарубежных инвесторов через ведущие западные биржи. Присутствие в листингах российских бирж является для них, прежде всего, компонентом общей репутации и следствием необходимости соблюдать требования ФКЦБ. Поэтому, российские биржи, в отличие от ведущих западных бирж, по отношению к крупнейшим компаниям находятся в позиции слабости и предпринимают шаги по ужесточению правил листинга с очень большой оглядкой. Осуществление российскими биржами функции контроля за соблюдением эмитентами, ценные бумаги которых включены в их котировальные листы, положений Кодекса, объективно представляет собой в нынешней ситуации конфликт интересов. Биржи заинтересованы в сохранении хороших отношений с компаниями-эмитентами, расширении их числа. Возможной альтернативой наделению российских бирж функциями контроля за соблюдением соответствующими группами компаний Кодекса корпоративного поведения может стать создание рейтинга корпоративного поведения, основанного на Кодексе корпоративного поведения как национальном стандарте (это будет методологически отличать данный рейтинг от других существующих рейтингов). Соблюдение Кодекса будет означать наличие у компании-эмитента рейтинга не ниже определенного уровня, присваиваемого рейтинговым агентством. Этот рейтинг будет использоваться биржами для определения степени соблюдения компаниями, ценные бумаги которых включены в котировальные листы А1 и А2, положений Кодекса. Крупные российские или иностранные институциональные инвесторы, работающие в России, могли бы публично объявить о том, что принятие и соблюдение компаниями рекомендаций Кодекса корпоративного поведения рассматривается инвесторами в качестве предварительного условия для приобретения ценных бумаг этих компаний. Было бы полезно, если эти инвестиционные институты, а также общественные организации, представляющие интересы акционеров, принимали бы более активное участие в разработке стандартов профессиональной деятельности членов советов директоров, рейтинговании компаний-эмитентов по уровню их корпоративного управления. Рост активов институциональных инвесторов, успешное развитие отрасли коллективных инвестиций во многом зависят от эффективности управления привлеченными средствами. Поскольку внедрение стандартов корпоративного поведения, основанных на рекомендациях передовой практики, снижает риски, увеличивает рыночную стоимость компании, это соответствует интересам бенефициаров, передавших свои средства в управление. Российские управляющие компании могут и должны играть весомую роль в процессе внедрения российскими эмитентами принципов, заложенных в Кодексе корпоративного поведения. Поэтому управляющие, в качестве представителей интересов инвесторов, должны проводить активную политику в области совершенствования системы корпоративного управления тех акционерных обществ, акциями которых они владеют и в органах управления которых они представлены. Этим должны заниматься, в частности, те представители управляющих компаний, которые вошли в состав советов директоров акционерных обществ. Они должны осуществлять контроль за деятельностью менеджеров компании, принимать важнейшие решения по раскрытию информации, следуя рекомендациям Кодекса корпоративного поведения. Важным направлением улучшения корпоративного управления в компаниях-эмитентах может стать деятельность банков. Возможности по воздействию на состояние корпоративного управления у компаний-эмитентов, имеющиеся у банков, связаны с тем, что банки, во-первых, выступают в качестве кредиторов компаний, в том числе и тех, ценные бумаги которых обращаются на фондовом рынке, и, во-вторых, часть банков является акционерами таких компаний. В целом можно сказать, что российские компании сделали лишь первые шаги по улучшению корпоративного управления. Эти шаги очень ограничены как по масштабам, так и по числу вовлеченных в них компаний. Для компаний, сделавших первые шаги в этом направлении, необходимы дальнейшие меры, прежде всего в организации работ своих советов директоров, для поддержания хорошей репутации у существующих акционеров и привлечения других, более консервативных акционеров. Другой важной задачей является значительное увеличение числа компаний, осуществляющих шаги, пусть пока и на начальном уровне, по улучшению своего корпоративного управления. Эти компании могут привлечь средства спекулятивно настроенных инвесторов, работающих на российском рынке, которые начинают утрачивать интерес к ценным бумагам «голубых фишек». Представители компаний, заинтересованных в улучшении корпоративного управления, должны дать более определенный сигнал как остальному российскому бизнесу, так и международному деловому сообществу о заинтересованности следовать по пути корпоративного управления и способствовать внедрению этих стандартов в деловую практику внутри страны. Федеральные органы власти должны не только устанавливать высокие стандарты корпоративного управления, но также подтверждать приверженность его представителей, непосредственно участвующих в управлении принадлежащими государству активами, этим стандартам. Это же касается органов власти субъектов федерации. Инвестиционные посредники и институты, обеспечивающие инвестиционные процессы, должны больше содействовать улучшению корпоративного управления.
1. Рыжиков С. Первый год после первого российского IPO. – Слияния и поглощения. 2003, N3. При этом отметим, что обе эти компании представляли передовые отрасли, пользующиеся повышенным вниманием инвесторов – информационные технологии и фармацевтику, в том время, как компании, вошедшие в исследование МФК, представляют значительно менее привлекательные для инвесторов отрасли – легкую промышленность, машиностроение, металлообработку, строительство и производство стройматериалов, химическую промышленность, металлургию, транспорт. Исключением в этом перечне является лишь пищевая промышленность, где, однако, далеко зашел процесс концентрации. |